Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием истца Внукова В.В., представителя истца по ордеру Мещерякова С.И., представителя ответчика МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы» по доверенности Бухтияровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Внукова В.В. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда,
установил:
Внуков В.В. обратился в суд с иском к МУП Комбинат благоустройства г. Тулы» о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на перекрестке улиц <адрес>, -столкновения двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя Савченко Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, он получил травмы.
Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Савченко Н.А., который на момент управления транспортным средством состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы».
Поскольку в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе открытая черепно-мозговая травма и он длительное время проходил лечение в условиях стационара, испытывал физические страдания, ощущая свою беспомощность, испытывал нравственные страдания, чувство страха за свою дальнейшую судьбу, состояние депрессии, ему была установлена 3 группа инвалидности. Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы сказываются до настоящего времени.
Считает, что неправомерными действиями Савченко Н.А. ему причинены моральный вред, размер которого он оценивает в размере <данные изъяты>., данная компенсация подлежит взысканию с ответчика – МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы», как владельца источника повышенной опасности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы» на правопреемника Муниципальное казенное предприятие муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство» (далее - МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство»)
В судебном заседании:
истец Внуков В.В. и его представитель по ордеру Мещеряков С.И. исковые требования к правопреемнику МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы» - МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец до настоящего времени вынужден принимать лекарственные препараты утоляющие боль, успокоительные, состоит на учете у невролога, и вынужден регулярно посещать лечебное учреждение. Периодически страдает головными болями, у него наблюдается повышенная нервная возбудимость, ухудшение памяти. В связи с полученными травмами и длительным лечением, долгое время не мог трудоустроиться, его успешное обучение в институте осложнилось из-за его болезненного состояния, и травмы головы. В настоящее время у него имеется ряд ограничений по физическим нагрузкам, для него фактически исключены занятия активными видами спорта. Он вынужден максимально бережно относиться к состоянию своего здоровья, а у него на иждивении находится супруга.
Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы» по доверенности Бухтиярова А.С., выражая сочувствие истцу, не оспаривая обстоятельств причинения вреда и необходимости компенсации морального вреда, указала на завышенный характер заявленной истцом компенсации морального вреда, просила учесть то обстоятельство, что с МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» причинитель вреда Савченко Н.А. в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, обязательства по возмещению вреда перешли к МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в результате реорганизации как к правопреемнику. При получении травмы истец находился в молодом возрасте, который способствует более быстрому восстановлению. Просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ (ч. 1 ст. 20) закреплено право каждого на жизнь.
Права на жизнь и охрану здоровья относятся к основным и неотчуждаемым правам человека гарантированным государством.
Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При этом по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является одним из оснований, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ) компенсации морального вреда, которая в этом случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе разрешения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя Савченко Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Внукова В.В.
В результате ДТП Внуков В.В. получил травмы, потерял сознание и был госпитализирован в МУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с оперативным вмешательством, состояние в период лечения пациента согласно медицинской документации оценивалось как крайне тяжелое до комы при поступлении, тяжелое после проведенного хирургического вмешательства - наложение диагностических трепанационных отверстий с двух сторон, наложением фрезевого отверстия в правой теменно-височной области. ДД.ММ.ГГГГ Внуков В.В. выписан на амбулаторное долечивание у невролога по месту жительства.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Внуковым В.В. повреждения, зафиксированные в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ года, причинены действием удара и трения тупых предметов, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Савченко Н.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечении сроков давности.
Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Внукова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Следователь пришел к выводу о том, что в действиях Савченко Н.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе проверки обстоятельств ДТП следователем установлено, и достоверно подтверждается материалами №, что Савченко Н.А. следуя в темное время суток по <адрес> в направлении <адрес> (в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года), на автомобиле <данные изъяты>, приближался к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>, был проинформирован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и желтым мигающим сигналом светофора, однако в нарушение требований п.п. 1.2, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Внукова В.В., движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, и имевшему преимущество при движении через перекресток, и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Изложенное свидетельствует о виновном поведении Савченко Н.А., как владельца транспортного средства в момент ДТП.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не оспаривалось.
Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Савченко Н.А. прекращено по не реабилитирующему основанию.
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по мнению суда, не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда (в том числе морального вреда) действиями водителя Савченко Н.А.
Судом также установлено, что Савченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы» на основании путевого листа специального автомобиля №591, и являлся сотрудником унитарного предприятия – водителем автохозяйства, куда был принят ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы» (с ДД.ММ.ГГГГ МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства г. Тулы») ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником по долгам и обязательствам предприятия в результате реорганизации является МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство».
Факт причинения Савченко Н.А. как владельцем объекта повышенной опасности на момент ДТП, истцу Внукову В.В. телесных повреждений, ответчиком не опровергнут, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Анализируя изложенное, учитывая возраст Внукова В.В., которому на момент ДТП было 19 лет, состояние его здоровья, постоянные боли, вызванные причиненными травмами, в том числе жизненно-важного органа – головы, болезненным лечением, вынужденное регулярное наблюдение у врачей специалистов и прием лекарственных препаратов, проявленное безразличие к данным обстоятельствам водителя Савченко Н.А. и его работодателя МУП «Комбинат благоустройства г. Тулы», отсутствие реальной помощи с их стороны потерпевшему Внукову В.В., суд приходит к выводу о том, что Внукову В.В. в результате неправомерных действий Савченко Н.А. причинены значительные физические и нравственные страдания.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных законом, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Внукова В.В. о компенсации морального вреда за счет ответчика суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Внукова В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, а также, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена, она подлежит взысканию с ответчика - в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Внукова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципальное образование г. Тула «Спецавтохозяйство» в пользу Внукова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципальное образование г. Тула «Спецавтохозяйство» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.09.2014 года.
Судья:
