Дата принятия: 05 сентября 2014г.
К делу № 2-2642/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
представителя ФИО10 – ФИО5 (по доверенности)
представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ФИО12) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1305 000 рублей сроком на 24 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 28,00 % годовых.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика № №. Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договорами поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности, т.е. нарушает обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
Сумма задолженности, по мнению банка, составила 1851926,82 рублей, из которых: 1153040,68 рублей – сумма основного долга; - 228970,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 75247,92 рублей – плата за пропуск платежей, 394667,65 рублей - размер процентов на просроченный долг.
Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17459,63 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования признал частично, указав на неправильно рассчитанные проценты, а также необоснованного размера повышенных процентов за просроченный долг.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО13 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1305 000 рублей сроком на 24 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 28,00 % годовых. В тот же день кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №. Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п.1.5 возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение принятых обязательств и ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по названному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и ответчиками ФИО2 и ФИО7 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.
Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и считает необходимым взыскать с ответчиков досрочно сумму займа.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности у ответчика перед Банком составила 1851926,82 рублей, из которых: 1153040,68 рублей – сумма основного долга; - 228970,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 75247,92 рублей – плата за пропуск платежей, 394 667,65 рублей - размер процентов на просроченный долг.
Между тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что размер процентов за пользование кредитом за период действия кредитного договора рассчитан неверно, поскольку сумма начисленных процентов за весь период действия договора составляет не 666269, 92 руб., как указывает истец, а 626385, 78 руб. в связи с этим размер задолженности по процентам за пользование кредитос составляет не 228970 руб., а 189086, 43 руб.
Кроме того, с учетом доводов представителя ответчиков суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов за пользование кредитом с 394667, 65 руб. до 111508 руб., поскольку указанная задолженность также рассчитана истцом неверно: 1153040, 68 руб. / 360 дн. Х 422 дн. Х 8, 25 % (ставка рефинансиров.) = 111508 руб.
Кроме того, также с учетом доводов представителя ответчиков и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки в виде платы за пропуск платежей с 75247, 92 руб. до 40247 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств в виде задолженности по указанному кредитному договору составляет 1493881 руб. (1153040, 68 руб. + 189086, 43 руб. + 11508 руб. + 40247 руб.)
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 17459,63 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск банка подлежит частичному удовлетворению, а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17459,63 руб., то с ответчиков в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13967 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО14 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО15 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493 881 руб., а также судебные расходы в сумме 13967 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков
