Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Мировой судья: Козлова Л.В.
Дело 12-371/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2014 г.
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе ООО «Донецкая керамика» на постановление от 30 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ООО «Донецкая керамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Донецкая керамика» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указывая, на допущенные существенные нарушения норм процессуального закона, что подтверждает нарушение прав общества.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания должностного лица, автора протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Привлекая к ответственности ООО «Донецкая керамика» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленных в межрайонном отделе УФМС по РО по г. Донецку, обстоятельств о том, что 16.04.2014 года в 909 часов 00 минут общество не оплатило административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению №2726\1 от 10.01.2014 года, которое вступило в законную силу 21.01.2014 года, срок исполнения обязанности по оплате штрафа истек 22.03.2014 года. Сведениями Прокуратуры РО на счет которой должен был поступить штраф, подтверждается, что на 01.04.2014 года штраф не оплачен.
Материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты штрафа в пределах сроков предусмотренных ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, вступившего в законную силу 09.05.2013 года, предусматривающего обязанность по оплате административного штрафа не позднее 60 дней, со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ООО «Донецкая керамика» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлек его к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. В этой связи доводы жалобы об отрицании вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются надуманными.
Доводы жалобы о том, что неполучение ООО «Донецкая керамика» постановлению №2726\1 от 10.01.2014 года, которое вступило в законную силу 21.01.2014г, и отсутствие сведений о его вынесении, не опровергает законности выводов мирового судьи. В материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ по данным на 20.12.2013 года, выданная МИФНС №21 РО, в которой указано о том, что местом нахождения ООО «Донецкая керамика» является г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая 99 оф.4. Копией заказного письма, подтверждается направление 13.01.2014г. по указанному адресу постановления №2726\1 от 10.01.2014 года, и возврат без вручения адресату по причине истечения срока хранения. (л.д.25).
Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
В этой связи, вывод мирового судьи о том, что вступившее в законную силу постановление об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не исполнено, является верным.
Учитывая изложенное, должностное лицо миграционной службы, осуществляя производство по административному делу, приняло меры по надлежащему извещению общества, по месту его нахождения, поэтому возврат корреспонденции без вручения адресату, при таких обстоятельствах, не может быть квалифицирован как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановление №2726\1 от 10.01.2014 года, не обжаловано и не отменено.
Доводы жалобы ООО «Донецкая керамика» о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из представленных в дело доказательств, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях малозначительности совершенного правонарушения.
Выводы в этой части достаточно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и не противоречат требованиям закона. Оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, основаны на ошибочном понимании закона, потому не могут быть приняты во внимание.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь: ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление от 30 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - оставить без изменения, а жалобу ООО «Донецкая керамика» без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья :
