Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2 – 5535/14
 
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года      г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Михеевой Ю.О.,
 
    с участием представителя истца Увалеева В.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безымянова С.А к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безымянов С.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указала, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №*** под управлением водителя ФИО1., и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №*** собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Безымянов С.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». По обращению истца в страховую компанию, выплата была произведена в сумме ***.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «***», которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет и установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа по состоянию на *** в размере ***. Оплата стоимости услуг оценщика составила ***
 
    Просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в размере, из расчета страховой части, в размере ***, сумму оплаты услуг оценщика в размере ***, сумму компенсации морального вреда в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***, расходы по оплате телеграммы и почтовых услуг в размере *** и *** соответственно.
 
    Истец Безымянов С.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования, в связи с арифметической ошибкой, допущенной при оформлении искового заявления, просил взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате телеграммы и почтовых услуг в размере *** соответственно, а также стоимость услуг представителя в размере ***, которые понесены истцом по вине ответчика, который злоупотребляя своими процессуальными правами затягивал рассмотрение гражданского дела.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Направил суду ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, а также возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, которая определена без учета износа к части деталей и завышена трудоемкость работ. Кроме того, полагают завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые не соответствуют сложности дела и объему проделанной работы.
 
    Представитель ответчика СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица.
 
    Третьи лица – ФИО1, ФИО2 о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, эксперта *** Иващука Р.О., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** №*** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №*** страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** в Адрес*** произошло ДТП, с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «***», гос.рег.знак №*** под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец.
 
    Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и допустивший столкновение с транспортным средством истца.
 
    Данные факты подтверждаются материалами дела и никем (ничем) не оспорены.
 
    Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
 
    Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марки «***», гос.рег.знак №***, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО ***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, куда истец и обратился за выплатой суммы страхового возмещения.
 
    Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере ***.
 
    В связи с несогласием с суммой выплаты, произведенной страховой компанией истец, на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №*** провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от *** года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа по состоянию на *** составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***.
 
    Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «***» №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, выплата которых и была произведена страховой компанией на расчетный счет истца в соответствии со страховым актом №*** от *** года.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика на предмет установления стоимости восстановительного ремонта был приглашен эксперт *** Иващук Р.О., который проанализировав оба отчета, представленных сторонами пояснил, что отчет ООО «***» произведен на основании анализа рынка *** области, перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует произведенному расчету, стоимость норма - часа определена правильно, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей. В отчете ООО ***» указана заниженная стоимость н/ч, которая на территории *** области не существует и не указано ряд повреждений автотранспортного средства в виде вмятины усилителя заднего бампера, лонжерона, которые зафиксированы в акте осмотра, однако в расчете стоимости они не учтены.
 
    Анализируя представленный отчет ООО «***», и экспертное заключение ООО «***», суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО «***» №*** от ***, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «***» от *** №*** и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе. В то время, как экспертное заключение ООО «***» не соответствует требованиям Федерального закона «***» от *** №*** так как эксперт ФИО4 не производил осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", акт осмотра поврежденного транспортного средства истца оформлен сотрудником *** ФИО3
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика ФИО4, составившего данное заключение, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Также, суд учитывает то обстоятельство, что заключение ООО ***», будучи составленным ***, не учитывает сложившиеся в *** цены на заменяемые детали и восстановительные работы.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит, что нашло свое подтверждение в ходе допроса эксперта *** Иващука Р.О.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ФИО1 составила ***
 
    Поскольку истцу своевременно страховая выплата произведена не была, ответчики, принятые на себя обязательства по Федеральному закону от *** №*** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим образом и в установленные законом сроки не исполнил, то суд находит требования истца о взыскании с ответчиком в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и пропорционально с ответчиков согласно удовлетворенных требований.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            Суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, прежде всего, урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специальным законом.
 
    В части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения.
 
    Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от истцом были понесены расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере – ***, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, учитывая объем выполненных представителем истца работ, длительность рассмотрения дела по причине отсутствия у ответчиком доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые он мог представить самостоятельно, участие представителя в судебных заседаниях *** года, *** года, *** и *** года, суд взыскивает в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ***
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме ***, по оплате телеграммы и почтовых услуг в сумме ***
 
    В соответствии с п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, принимая во внимание положения п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** по имущественному и неимущественному требованию в сумме – ***.
 
    На основании статей *** Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона *** г№*** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Безымянова С.А к ООО ***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «*** в пользу Безымянова С.А страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, сумму оплаты услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также судебные расходы в сумме ***, а ВСЕГО: ***, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО *** государственную пошлину в доход *** бюджета в сумме – ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий Е.Н.Григорьева