Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-3933/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,
с участием представителя истца Раскельдиева Б.М. – Хубиевой А.А., действующего по доверенности № 1-141 от 16.01.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Раскельдиева ФИО7 к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
установил:
Раскельдиев Б.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты в размере 73380,30 рублей, неустойки в размере 3309,45 рублей, расходов по оплате произведенной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и был признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно приговора Прикубанского районного суда КЧР лот ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) Мурзаев А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд взыскал в пользу истца с осужденного компенсацию морального вреда. Автогражданская ответственность виновника ДТП Мурзаева А.Б. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в досудебном порядке было подано заявление в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой о выплате страховой премии по имущественному вреду, причиненному автомобилю с представленным заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 73380,30 рублей. В результате ДТП полученного вреда здоровью, истец не смог продолжать работать на прежнем месте работы и остался без заработка, будучи не в состоянии оплачивать за стоянку, был вынужден сдать машину в утиль после вступления приговора в законную силу. При предоставлении в страховую компанию справки об утилизации, отказала в выплате, сославшись тут же на то, что непредоставление ТС на осмотр страховщику, лишает ОАО «СГ МСК» возможности произвести независимую оценку обстоятельств получения повреждений, факта их наличия, установить присутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на ТС повреждениями, а также принять решение о выплате страхового возмещения. Фактически ОАО «СГ МСК» проигнорировало вступивший в законную силу приговор суда, решив самой устанавливать вышеуказанные обстоятельства, несмотря на право преюдиции указанного приговора. Наличие страхового случая – вступивший в законную силу приговор, размер убытков определили независимый специалист-оценщик Исаев С.Ю., таким образом, с момента предоставления документов истцом, подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, а также размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, у ОАО «СГ МСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, не исполненную по настоящее время. ОАО «СГ МСК» направило мотивированный отказ в выплате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ., в таком случае неустойка составляет 3309,45 рублей, из расчета 73380,30 рублей 9сумма по виду возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования РФ) х 41 (количество дней просрочки)/100/75=3309,45 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также при обращении в суд пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг плата составила 25000 рублей.
На основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Мурзаев А.Б.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки и в последней редакции просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 73380,30 рублей, неустойку в размере 12 936 рублей, расходы по оплате произведенной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Ответчик ОАО «СГ МСК», извещался о времени и месте судебного заседания, однако не направил своего представителя для участия в деле, о причине неявки не сообщал, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявлял, возражений не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты>, под управлением Раскельдиева Б.М. и <данные изъяты>, под управлением истца Мурзаева А.Б.
На основании приговора Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Мурзаев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 КУ РФ в виде ограничения свободы сроком в 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает – Хабезского муниципального района КЧР, не изменяя место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Мурзаева А.Б. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения ранее избранная в отношении Мурзаева А.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Раскельдиева Б.М. в части требований о взыскании с Мурзаева А.Б. морального вреда удовлетворен, определив его размер в сумме 130000 рублей. Взыскать с Мурзаева А.Б. в пользу Раскельдиева Б.М. 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая Группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отсутствии правовых оснований по осуществлению страховой выплаты до предоставления транспортного средства <данные изъяты> на осмотр страховщику в установленные законодательством об ОСАГО порядке, в связи с чем, приостановили рассмотрение заявления №.
В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ИП Исаеву С.Ю. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа, составляет 92460 рублей, с учетом износа – 73380,30 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается вышеустановленными доказательствами, в том числе и отчетом независимой оценки №, составленного ИП <данные изъяты> имеющим соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
Из материалов дела, представленных представителем истца следует, что страховой компанией ОАО «СГ МСК» для осуществления страховой выплаты у истца была запрошена справка об утилизации ТС, которая была предоставлена ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляющая 73380,30 рублей, обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Раскельдиев Б.М., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере 73380,30 рублей согласно заключения независимой оценки.
Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно отказало в осуществлении выплаты и до настоящего времени в полном объеме не произведена выплата страхового возмещения, суд в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 12 936 рублей (120000/75Х8,25/100=132 рубля за каждый день просрочки х 198 дней просрочки).
В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 158 рублей 15 копеек (73380,30+12963х50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец уплатил 4 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду их обоснованности.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведена оплата услуг представителя согласно квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата представителю истца на общую сумму 25000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.
Сумма в 25 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 789 рублей 49 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что является основанием для вынесения судом заочного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раскельдиева ФИО7 – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Раскельдиева ФИО7:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
- неустойку в размере <данные изъяты>
- штраф в размере <данные изъяты>;
- расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева
