Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-767/14
Решение
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Т.Н. Ларионовой,
с участием ответчика Ю.Р. Бармасова,
представителя ответчика Ю.Р. Бармасова А.В. Козлова, действующего на основании доверенности от 17.04.2014 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.В. к Бармасову Ю.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,
Установил:
Истица А.В. Никитина обратилась в суд с иском к Ю.Р. Бармасову о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 30 августа 2013 года, между А.В. Никитиной и заемщиком, Ю.Р. Бармасовым был заключен договор займа денег, который подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской, по которой истица передала ответчику денежную сумму в размере 1500000 один миллион пятьсот тысяч рублей. Данный обстоятельства определяют факт возникновения между сторонами обязательственных отношений и указывают на наличие договора займа. По взаимному согласию сторон ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 3 сентября 2013 года. Однако ни 3 сентября 2013 года, ни до настоящего времени Ю.Р. Бармасов полученной от истицы денежной суммы не возвратил, от общения уклоняется, на телефонные звонки большей частью не отвечает. Истица просит взыскать с Бармасова Ю.Р. в пользу Никитиной А.В. денежную сумму в размере 1500000 рублей.
В судебное заседание истица А.В. Никитина не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Ю.Р. Бармасов иск не признал, считает требования истицы А.В. Никитиной необоснованными.
Представитель ответчика Ю.Р. Бармасова А.В. Козлов поддержал позицию своего доверителя, в иске просит отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы, не явившейся в судебное заседание.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому 30.08.2013 г. А.В. Никитина передала Ю.Р. Бармасову денежные средства. Согласно представленной истицей расписке сумма займа составила 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) с обязательством возврата 3.09.2013 г.
Не согласившись с размером займа, указанного в расписке, ответчик Ю.Р. Бармасов заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Саровского городского суда 20 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставленные следующие вопросы: все ли цифры «0» в цифровой записи «1500000» в расписке на получение денежных средств от 30.08.2013 года выполнены Бармасовым Ю.Р. или иным лицом? Имеются ли признаки дописки в цифровой записи «1500000» в расписке на получение денежных средств от 30.08.2013 года? Одним или разными пишущими приборами выполнена цифровая запись «1500000» в расписке на получение денежных средств от 30.08.2013 года?
Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» четвертая и пятая цифры «0» в цифровой рукописной записи: «1500000», расположенной на расписке о получении денежных средств от имени Бармасова Ю.Р. от 30.08.2013 года, выполнены, вероятно, Бармасовым Ю.Р., образцы почерка в виде цифровых рукописных записей которого представлены для сравнения. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты и краткости исследуемых цифр. Установить, кем Бармасовым Ю.Р. или другим лицом выполнены первая и третья цифры «0» в цифровой рукописной записи: «1500000» расположенной на расписке о получении денежных средств от имени Бармасова Ю.Р. от 30.08.2013 года, не представляется возможным из-за малого объёма содержащейся в исследуемых первой и третьей цифрах графической информации, обусловленной их краткостью и простой строения. Вторая цифра «0» в цифровой рукописной записи: «1500000», расположенной на расписке о получении денежных средств от имени Бармасова Ю.Р. от 30.08.2013 года выполнена, вероятно, не Бармасовым Ю.Р., образцы почерка в виде цифровых рукописных записей которого представлены для сравнения, а другим лицом. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представляется возможным ввиду малого объёма информативности в исследуемой цифре. Цифровая рукописная запись: «1500000», расположенная на расписке о получении денежных средств от имени Бармасова Ю.Р. от 30.08.2013 года изменена путем дописки второй цифры «0». Ранее вместо ныне читаемой цифровой рукописной записи: «1500000», расположенной на расписке о получении денежных средств от имени Бармасова Ю.Р. от 30.08.2013 года, значилась цифровая рукописная запись «1500000». Вторая цифра «0» и остальные цифры в цифровой рукописной записи: «1500000», расположенной на расписке о получении денежных средств от имени Бармасова Ю.Р. от 30.08.2013 года выполнены разными пишущими приборами.
Из выводов, сделанными экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» усматривается, что изначально размер займа составлял 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), впоследствии к указанной сумме была дописана цифра «0». При этом, вторая цифра «0», по мнению эксперта была дописана не Ю.Р. Бармасовым, а другим лицом. Более того, вторая цифра «0» выполнена другим пишущим прибором.
С учётом изложенного, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что размер займа составлял 150000 рублей, который был согласован между сторонами.
Расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.
Более того, Ю.Б. Бармасов не оспаривал факт получения денежных средств в долг от А.В. Никитиной в размере 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании ответчик Ю.Б. Бармасов пояснил, что денежные средства в размере 150000 рублей отдал истице А.В. Никитиной, однако доказательств данному факту не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика и его представителя на расписку, полученную от А.В. Никитиной о возврате денежных средств, которая ранее представлялась на обозрение суда, подлежит отклонению, так как в данной ситуации не имеет юридического значения. Указанная расписка датирована июлем 2013 года, в то время как между сторонами правоотношения по спорному долгу возникли 30 августа 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 150000 рублей является обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ в пользу Ю.Р. Бармасова с истицы А.В. Никитиной подлежат взысканию денежные средства в размере 5000, которые были потрачены Ю.Б. Бармасовым на оплату услуг представителя.
В соответствии со т. 98 ГПК РФ с А.В. Никитиной в пользу Ю.Р. Бармасова подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Никитиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бармасова Ю.Р. в пользу Никитиной А.В. 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей) в счёт задолженности по договору займа.
Взыскать с Никитиной А.В. в пользу Бармасова Ю.Р. в счёт оплаты услуг эксперта 12000 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 10 сентября 2014 года.
Судья п/п А.Л. Тарасов
...
Судья А.Л. Тарасов
