Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №12-916/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 05 сентября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.
при секретаре Комиссаровой Е.С.,
с участием заявителя Матевосяна А.С.,
защитника Новикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матевосяна А.С. на постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матевосян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Матевосян А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что установление его вины в совершении ДТП осуществлялось на показаниях заинтересованных лиц. Отмечает, что показания двигавшихся следом за ним в другом автомобиле ФИО2 и ФИО3 не учтены. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водителя автомобиля 1, нарушившего п.п.8.1-8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).
На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 20 часов 00 минут, он управлял автомобилем 2, двигался по <адрес>, по второй полосе слева (левая полоса для заезда на <адрес>), не изменяя направления движения, со скоростью 40-50 км/ч. Неожиданно двигавшийся по крайней левой полосе со скоростью около 10 км/ч автомобиль 1, не включая указатель поворота, резко увеличивая скорость, перестроился на его, Матевосяна А.С., полосу движения и через 2-3 метра резко затормозив, остановился. Он, Матевосян А.С., принял меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем 1 избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Второй участник ДТП ФИО4, представитель <данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем 1, находясь на тест-драйве, двигался по <адрес> в сторону<адрес> в среднем ряду. Увидев, что двигавшийся справа от него автомобиль стал совершать маневр перестроения на его, ФИО4, полосу движения, не меняя направление движения снизил скорость. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем 2, водитель которого (Матевосян А.С.) стал кому-то звонить. Через некоторое время пришли знакомые водителя автомобиля 2 и заявили, что были очевидцами столкновения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Действия Матевосяна А.С. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении Матевосяном А.С. п.9.10 ПДД, выразившемся в несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, является правильным и полностью подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля 2 локализующиеся в передней части, у автомобиля 1 - в задней части; схемой места ДТП и приложенной к ней фототаблицей, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, место расположения автомобилей после столкновения, следы торможения автомобиля 2; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО5 и ФИО6, соответствующих показаниям водителя ФИО4 Оснований не доверять объяснениям водителя ФИО4, свидетеля ФИО5 и незаинтересованного свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются схемой места ДТП и фототаблицей.
Как следует из схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло у <адрес>, при этом имеются следы торможения автомобиля 2, находящиеся под углом относительно прямолинейной траектории движения; вместе с тем, отсутствуют следы торможения автомобиля 1, расположенного на проезжей части прямолинейно относительно траектории движения, что опровергает объяснения Матевосяна А.С. о неожиданном перестроении и резком торможении данного транспортного средства до полной остановки. С учетом показаний ФИО4, ФИО5 и ФИО6, у суда не возникает сомнений в выводе должностного лица ГИБДД о том, что Матевосян А.С. не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля.
Позицию Матевосяна А.С. суд расценивает как способ защиты, она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд также критически относится к объяснениям ФИО2 и ФИО3, подтвердивших версию Матевосяна А.С. о совершении автомобилем 1 резкого маневра перестроения и торможении, поскольку, будучи знакомыми Матевосяна А.С., они заинтересованы в определенном исходе дела. Кроме того, при даче объяснений на месте ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, водителем ФИО4 было указано, что данных свидетелей вызвал водитель Матевосян А.С., на месте ДТП их не было и мимо они не проезжали.
Совершенное Матевосяном А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, не имеется, а потому жалобу Матевосяна А.С. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Матевосяна А.С. оставить без изменения, а жалобу Матевосяна А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Бекенев
