Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
представителей истца Жестоковой А.А. – Ф.А.Л., С.В.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Горобец О.В., представителя ответчика С.В.В.,
при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2014 по иску Жестковой А.А. к Горобец О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Жесткова А.А. обратился в суд с иском к Горобец О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего была составлена расписка.
Истец утверждает, что в установленный срок ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа, на многочисленные предложения возвратить денежные средства в добровольном порядке не ответила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца Жесткова А.А. – Ф.А.Л., С.В.Н. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик Горобец О.В., представитель ответчика С.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждают, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены не были. По словам ответчика, указанная расписка была составлена ей в связи с работой в ООО <данные изъяты>» в связи с образовавшейся недостачей. Истец Жесткова А.А. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора и являлась непосредственным руководителем Горобец О.В. Ответчик утверждает, что расписка была составлена ей под давлением работодателя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец ссылается на расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Г.О.В. получила от Жестковой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Сама ответчица подтвердила, что расписка составлена ей собственноручно, подпись в расписке не оспарвиала.
В расписке определена как сумма займа, так и срок их возврата, то есть сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа, что свидетельствует о заключении договора займа.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке ей фактически получены не были.
Так указания ответчика на то, что расписка была составлена в связи с образованием недостачи по месту ее работы в ООО «<данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно ответу на запрос, полученному из ООО «<данные изъяты>» фактов недостачи в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было (л.д. 26).
Также не было представлено ответчиком каких-либо доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под давлением работодателя. Фактов принуждения Горобец О.В. к написанию расписки в судебном заседании установлено не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Ф. пояснила, что присутствовала при написании расписки. Денежные средства, по ее словам, передавались в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги передавались при написании расписки. По словам свидетеля, какого-либо давления при написании расписки на Горобец О.В. не оказывалось. И.А.Ф. также как и истец работает в ООО «<данные изъяты>», при этом указала, что за время ее работы недостач не было.
Свидетель В.К.А. в судебном заседании подтвердила, что видела, как ответчиком составлялась расписка. В этот день ее вызвали на работу в связи с тем, что образовалась недостача по кассе в размере <данные изъяты>. Впоследствии данная недостача исчезла. Давление при написании расписки на ответчика не оказывалось, расписка была написана ей добровольно, каких либо возражений она не заявляла.
При передачи денежных средств свидетель В.К.А. не присутствовала. Вместе с тем, это не может свидетельствовать о том, что денежные средства не передавались, так как свидетель, по ее собственным словам, присутствовала при написании расписке не с самого начала, а с того времени, когда расписка писалась ответчицей вторично, в связи с допущенной ошибкой.
Не могут быть приняты во внимание судом показания свидетеля о том, что ответчика заставили написать расписку, так как данные показания носят предположительный характер. Как пояснила свидетель, непосредственно фактов оказания давления она не видела.
Указания свидетеля на то, что в этот день на работе образовалась недостача, также сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчицей получены не были. Более того, недостача могла быть покрыта ответчиком добровольно, в том числе и из заемных денежных средств, в связи с чем впоследствии данная недостача не была зафиксирована работодателем.
Таким образом, составленная ответчиком собственноручно расписка подтверждает факт получения ей денежных средств в размере <данные изъяты>, который не был опровергнут истцом.
Так как срок возврата суммы займа наступил, доказательств возврата ответчиком займа полностью либо частично в судебное заседание представлено не было, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д. 3), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 43).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией и договором (л.д. 7-8).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что данная категория дел не представляет большой сложности, по ней существует обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жестковой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Горобец О. В. в пользу Жестковой А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.Н. Неугодников
