Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1736/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,
 
    при секретаре Иващенко А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НЕДОСТУПОВА А.А. к МИХАЙЛОВ Э.С. , третье лицо - Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Недоступова А.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Э.С., третье лицо - Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования, обязании снести ворота, мотивируя тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Между домами № имеется проезд, которым пользовалась она и соседи. Без ее согласия, Михайлов Э.С., проживающий по <адрес>. самовольно закрыл проезд, не имея на это разрешения, чем доставляет ей и соседям неудобства. В связи с тем, что Михайлов Э.С. закрыл проезд, шириной 355 см, Истец не может пользоваться общественным проездом и не имеет возможности обслуживать свой дом. Данный участок служил для подъезда к дому Истца и соседей автомобилю скорой помощи и другому транспорту. Договориться с Ответчиком не представилось возможным, поскольку он ведет себя агрессивно. Также Ответчик закрыл мусором пожарную калитку Истца, выходящую на спорный участок, тем самым перекрыл возможность Истца выхода в проезд общего пользования и перекрыл доступ к участку самовольно поставленными воротами. Недоступова А.А. обращалась в Департамент Архитектуры и градостроительства и Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о самовольном захвате территории проезда по <адрес> между домами №, в ответ ей было указано, что согласно информационной базе данных Департамента, указанная территория не обременена правами третьих лиц. Решений о формировании земельного участка для эксплуатации проезда по <адрес> между домами № и № органами местного самоуправления не принималось. Ответчик утверждает, что купил данный земельный участок и является его владельцем на законных основаниях.
 
    Недоступова А.А. просила обязать Ответчика снести незаконно поставленные им ворота, открыть проезд для общего пользования по <адрес> между домами № и №, в качестве компенсации материального ущерба обязать Ответчика выплатить ей 15000 рублей за испорченный забор, в связи с тем, что когда Ответчик закрывал ее пожарную калитку, он поцарапал забор и разбил бетонные ступени.
 
    Недоступова А.А. в судебное заседание явилась, уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Михайлова Э.С. демонтировать установленные им ворота.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания, будучи ознакомленным с материалами дела /л.д. 46/, извещен надлежащим образом. В отношении Ответчика дело слушается в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Воронина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении третьего лица дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании Истец пояснила, что ее сосед Михайлов Э.С. оборудовал воротами участок между домами, который является проездом общего пользования, на ее неоднократные замечания пояснил, что является собственником данного земельного участка, при этом завалил мусором ее калитку, которая выходит на спорный участок, в связи с чем, она лишена возможности пройти через нее, либо его ворота для того, чтобы обслужить свою газовую трубу и окна с внешней стороны ее домовладения, выходящие на этот участок. За разъяснениями и защитой своих прав она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства, где подтвердили, что земля никому не принадлежит, и выкупить Ответчик ее не мог. Тогда она обратилась в Администрацию Железнодорожного района с жалобой, на место прибыла ведущий специалист ФИО4, которая в порядке административного производства наложила штраф на Ответчика и предупредила его, что ворота нужно снести, так как участок является землей общего пользования.
 
    Заслушав в судебном заседании истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истица Недоступова А.А. является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.
 
    Ответчик проживает в домовладении по <адрес>. Право собственности на земельный участок по <адрес> ни за кем не зарегистрировано /л.д. 56/.
 
    Из пояснений истицы, свидетелей и материалов дела судом установлено, что ответчик установил самоуправно на территории проезда общего пользования металлические ворота, в результате чего перекрыл доступ для истцы на территорию проезда общего пользования. По участку общего пользования осуществляется обслуживание стены жилого дома истцы и газовой трубы, подводящей газ к ее жилому дому.
 
    Так, из топосъемки участка по <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ года, а также топосъемки по данным на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> является параллельной <адрес> таким образом, что земельные участки по <адрес> и <адрес> граничат тыльными сторонами друг с другом. По <адрес> между домовладениями № и № имеется проезд общего пользования, оканчивающийся тупиком /л.д.15, 16, 59/.
 
    Из копии плана домовладения истцы по данным на момент приобретения ею своего домовладения следует, что по <адрес> рядом с ее домовладением имеется проезд общего пользования, оканчивающийся в тыльной части участка граничащей с соседом ФИО5 /л.д. 18/.
 
    Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы следует, что согласно информационной базе данных Департамента территория между домами № и № не обременена правами 3-х лиц, решений о формировании земельного участка для эксплуатации проезда по <адрес> между домами № и № органом местного самоуправления не принималось. В целях пресечения самовольного занятия земельного участка без правоустанавливающих документов, в ДИЗО Ростова-на-Дону направлено сообщение для принятия соответствующих мер / л.д. 10/.
 
    27.05.2013 года по поручению суда ведущим специалистом по вопросам землеустройства Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону осуществлен выход на место и установлено, что безо всякого основания и, не имея документов на проход, Михайлов Э.С. поставил ворота, в связи с чем, был оштрафован /л.д. 26/.
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что установила ограждение /ворота/ за пределами своего домовладения по <адрес>, на муниципальной территории, что является нарушением п.18 р.13 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, за что предусмотрена ответственность ст. 5.1 Областного закона РО Об административных правонарушениях.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> и он подтверждает, что их сосед Михайлов Э.С. завалил мусором их калитку, выходящую на участок общего пользования, на замечания отвечает оскорблениями.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>. У Недоступовой с обратной стороны дома есть проезд общего пользования, где расположена газовая труба, однако сосед Истца завалил калитку мусором, что не позволяет ей обслуживать указанную трубу, при ней Михайлов Э.С. оскорблял Недоступову А.А., грозился взорвать трубу.
 
    Таким образом, тот факт, что Ответчиком перекрыт проезд общего пользования без правовых оснований, в результате чего созданы препятствий Истице в обслуживании стены жилого дома и газовой трубы, в полной мере подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Ответчиком за время рассмотрения спора возражений по существу заявленных требований не представлено. Из материалов дела следует, что Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону против самовольного занятия земельного участка возражают.
 
    В соответствии со ст. 34 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии со ст. 260, 261 ГК РФ правом распоряжения земельным участком принадлежит его собственнику.
 
    В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214 ГК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов / ст. 3 п. 10 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"/.
 
    Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка / п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 262ГК РФ/.
 
    Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Поскольку Ответчик установил забор на муниципальном земельном участке общего пользования, которым Истца имеет право беспрепятственно пользоваться, исковые требования об устранении нарушений прав путем сноса ворот, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд -
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обязать МИХАЙЛОВ Э.С. снести незаконно установленные им ворота по <адрес> в г. Ростове-на-Дону между домовладениями № и №.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09.14 года.
 
    Судья