Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1934/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.А.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием представителя истца Даниленко А.А., действующего на основании доверенности,
05 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нано-Финанс» к Исакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к Исакову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 06.05.2013 г. Исаков И.С. обратился в ООО «Нано-Финанс с предложением о заключении с ним договора займа. При обращении в ООО «Нано-Финанс» ответчик заполнил и подписал анкету, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферту), рассмотрев которые, компания приняла его предложение и заключила с ним договор займа, которому в последующем был присвоен № Одновременно ответчик был ознакомлен с графиком платежей и порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», которые содержат порядок и условия предоставления денежных средств Заемщику, а так же установленные санкции при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями. Свое согласие подкрепил собственноручной подписью в вышеуказанных документах.
В соответствии с условиями договора сумма займа составила 30 000 руб., выдана на срок 52 недели и подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей на общую сумму 77 480 руб.
Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета Компании на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнял условия Договора займа должным образом, неоднократно допуская просрочки выплаты еженедельных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов.
Сумма поступивших от заемщика в компанию денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, составила 10 500 руб.
По состоянию на 07 июля 2014 года сумма задолженности Исакова И.С. перед ООО «Нано-Финанс» составляет 66 980 руб. – оставшаяся сумма, 8 500 руб. – плата за пропуск еженедельных платежей.
Истец просит суд взыскать с Исакова И.С. в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа от 06.05.2013 года в размере 66 980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 40 копеек.
Представитель истца ООО «Нано-Финанс» по доверенности Даниленко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Исаков И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек хранения».
Суд расценивает действия Исакова И.С. по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Исакова И.С. в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 06.05.2013г. Исаков И.С. обратился в ООО «Нано-Финанс» с предложением о заключении с ним договора займа. При обращении в ООО «Нано-Финанс» Исаков И.С. заполнил и подписал анкету, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферту), рассмотрев которые, компания приняла его предложение и заключила с ним договор займа, которому в последующем был присвоен № (л.д. 9-11).
Одновременно ответчик Исаков И.С. был ознакомлен с графиком платежей и порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», которые содержат порядок и условия предоставления денежных средств Заемщику, а так же установленные санкции при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями. Свое согласие подкрепил собственноручной подписью в вышеуказанных документах (л.д. 12,14).
Исходя из положений ст. 432,433,438 ГК РФ анкета-заявление Исакова И.С. о предоставлении кредита представляет собой акцептованное банком предложение заемщику о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В анкете-заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
Таким образом, представленные анкета-заявление на кредит в совокупности с общими условиями предоставления персонального кредита представляет собой договор, заключенный между Исаковым И.С. и ООО «Нано-Финанс» посредством направления оферты (заявления) должником и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.
Исакову И.С. были предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 52 недели. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей на общую сумму 77 480 рублей.
Указанные денежные средства были перечислены с банковского счета компании на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2013 г. (л.д. 13).
Согласно п. 7.1 Порядка предоставления займа ООО «Нано-Финанс», если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 (пяти) дней против сроков предусмотренных Графиком платежей, Компания вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.
В этом случае непогашенная сумма займа, которая рассчитывается как разница между суммой всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно Графику платежей, и суммой поступивших от Заемщика в Компанию до момента досрочного погашения денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, должна быть возвращена не позднее пяти дней от даты направления Компанией требования о досрочном возврате.
Ответчик Исаков И.С., в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнял условия Договора займа должным образом, неоднократно допуская просрочки выплаты еженедельных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, что подтверждается историей погашения займа (л.д. 15).
Сумма всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем, согласно графику платежей составляет 77 480 рублей.
Сумма всех поступивших от заемщика в компанию до настоящего времени денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, составляет 10 500 рублей.
По состоянию на 07.07.2014 Ответчик пропустил 17 еженедельных платежей.
Согласно п. 6.1 Порядка предоставления нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго.
Сумма задолженности Исакова И.С. на момент обращения с исковым заявлением на 07 июля 2014 года составила 66 980 руб. Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 16).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 75 480 рублей (66 980 руб. + 8 500 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 664 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нано-Финанс» к Исакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Исакова <данные изъяты> в пользу ООО «Нано-Финанс» сумму основного долга по договору займа № от 06.05.2013г. 66 980 рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 664 рубля 40 копеек, а всего 78 144 (семьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись
