Решение от 05 сентября 2014 года

12-351/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Тольятти 05 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
 
    с участием
 
    инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
установил:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., Новиков М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
        Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Новиков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, допустил перевозку ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального удерживающего устройства, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.
 
        Новиков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> отменить, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката, однако его ходатайство инспектором ДПС было проигнорировано, возможность пригласить защитника ему предоставлена не была. Кроме того, указал, что с вмененным правонарушением он не согласен, поскольку в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС его ребенок был пристегнут ремнем безопасности, при этом сидел на специальной для этих целей подушке.
 
    Заявитель Новиков М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Новикова М.В., указал, что постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
        Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новикова М.В. должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не было соблюдено.
 
        Из представленных в распоряжение суда материалов дела следует, что в ходе производства по делу Новиков М.В. виновным себя не признавал, при этом ходатайствовал об участии в деле защитника. Требование об участии защитника собственноручно отражено заявителем как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, сведения о том, что Новикову М.В. была предоставлена возможность пригласить для участия в деле выбранного им защитника, материалы дела не содержат.
 
        В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе пользоваться юридической помощью защитника.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        Таким образом, материалы дела подтверждают доводы жалобы Новикова М.В. о нарушении должностным лицом его права на защиту.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.
 
    Допущенное должностным лицом нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.В. носит существенный характер и не может быть устранено в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    По делу установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения виновных к административной ответственности не истекли.
 
    При указанных обстоятельствах, судья считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением материалов в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> для рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку постановление должностного лица отменено по процессуальным основаниям, то доводы, изложенные заявителем в жалобе, подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела и принятии процессуального решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Новиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ – отменить.
 
    Возвратить материалы дела в отношении Новикова ФИО4 в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Жалобу Новикова М.В. удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья