Решение от 05 сентября 2014 года

    №12-356/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          05 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО5,
 
    с участием
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в 3500 руб. Постановлением по делу признано установленным, что ФИО1, являясь директором ООО «Трэнд», нарушила трудового законодательство:
 
    1. В нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ работодателем в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не установлен режим рабочего времени и отдыха, не указано время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания.
 
    2. В нарушение требований ст.212 ТК РФ и ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодателем не издан приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и не утвержден график проведения специальной оценки условий труда по должности контролера пропускного режима.
 
    3. В нарушение требований ст.212 ТК РФ и ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодателем не заключен гражданско-правовой договор между работодателем и организацией для проведения специальной оценки условий труда по должности контролера пропускного режима.
 
    Представитель ФИО1 ФИО4 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:
 
    - проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Трэнд» осуществлялась в отсутствие ФИО1;
 
    - протокол об административном правонарушении в отношении директора ФИО1 составлялся в ее отсутствие и отсутствие законного представителя.
 
    ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подписи должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям ст.29.10 КоАП в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с ч.5 ст.29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Из исследованного в судебном заседании обжалуемого постановления № 7-476-14-ОБ/159/49/8 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в постановлении отсутствует подпись государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, вынесшей постановление.
 
    С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных норм, допущенных при его вынесении.
 
    При наличии безусловного основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о незаконности постановления остаются без оценки, как уже не имеющие значения для разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляют два месяца со дня его совершения.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу представителя ФИО4 удовлетворить.
 
    Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>                  ФИО5