Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-257/14
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,
рассмотрев 05 сентября 2014 года в открытом судебном заседании по адресу:
г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, жалобу, поданную защитником Торопова С.Г.,
на постановление о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 18.07.2014 (мотивированное постановление от 21.07.2014) Торопову С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Торопова С.Г. адвокат Бадич Е.Е. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Защитник в жалобе ссылается на то, что у сотрудника полиции не было оснований для проведения освидетельствования Торопова С.Г. на месте и для его направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что судьей в основу обвинения приняты показания инспекторов полиции, в то время как свидетели, участвовавшие понятыми, опровергли наличие признаков опьянения у Торопова С.Г. Считает, что врач К. не имела право проводить медицинское освидетельствование Торопова С.Г., поэтому выданный ею акт является недействительным. Не выдача врачом экземпляра акта Торопову С.Г. также, по мнению защитника, нарушает права его доверителя, не позволив ему прибегнуть к услугам другого медицинского учреждения.
В судебном заседании Торопов С.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Из материалов дела следует, что Торопов С.Г. постановление о назначении наказания не получал, поэтому вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы защитником судьей не разрешался и жалоба рассмотрена по существу.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Вознесенский А.А., составивший в отношении Торопова С.Г. протокол, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения Торопова С.Г. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу, Торопов С.Г. 27.04.2014 управлял транспортным средством .... у дома № .... по проспекту .... в
г. Ухта, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью первой
ст. 12.8 КоАП РФ.
В примечании к данной статье содержаться разъяснения о том, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина Торопова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Правильность вывода судьи о событии административного правонарушения и вине Торопова С.Г. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка.
Имевшиеся в распоряжении судьи доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу назначенного наказания, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы жалоб об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, несостоятельны.
Так, Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.
В пп. «а» пункта 3 данных Правил также указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Именно об этом указано как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные процессуальные документы были составлены в присутствии Торопова С.Г. и понятых, содержат все необходимые сведения не вызывающие неоднозначных выводов. Несогласие с наличием данного признака Торопов С.Г. не высказал и соответствующего замечания в протоколы не внес.
При отрицательном результате освидетельствования и имея признаки опьянения, Торопов С.Г. был направлен на медицинское, что также соотносится с требованиями нормативных актов, регламентирующих данную процедуру.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено врачом К., прошедшей соответствующую подготовку, с использованием сертифицированного прибора с неистекшим сроком поверки. Совокупность показаний алкометра и результатов клинического исследования Торопова С.Г. позволили врачу установить у последнего состояние опьянения.
Довод о невручении акта медицинского освидетельствования, нашедший свое подтверждение при рассмотрении дела, не является существенным нарушением прав Торопова С.Г. при производстве по делу, так как не лишил его возможности на судебную защиту своих прав.
Ссылка в жалобе на то, что судья предвзято отнесся к показаниям свидетелей Л. и Д. и не положил их в основу постановления о прекращении производства по делу, также во внимание не принимается.
Действительно, дав показания, данные лица опровергли наличие клинических признаков опьянения у Торопова С.Г., но подтвердили законность проведенной в отношении Торопова С.Г. административной процедуры.
При таких обстоятельствах, поскольку прерогатива оценки состояния опьянения законом отнесена на соответствующих специалистов, судьей правомерно не приняты во внимание показания данных свидетелей в этой части.
Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный главами 28 и 29 КоАП РФ, должностными лицами и судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 18.07.2014 о назначении Торопову С.Г. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Торопова С.Г. и его защитника – без удовлетворения.
Судья-
