Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-2052/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года п. Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Адиканко Л.Г.
 
    при секретаре Хмелевской К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могиленой ФИО23 к Могилену ФИО25 о восстановлении срока принятия наследства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Могилена Н.В. обратилась в суд с иском к Могилену А.А. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее супругом. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, однако срок на принятие наследства пропущен ею в связи с неприязненными отношениями с ответчиком Могиленым А.А. – сыном ФИО2 от первого брака.
 
    В судебном заседании представитель истицы Медведев А.Н. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем.
 
    Истица Могилена Н.В.в судебном заседании 04.09.2014 года пояснила, что в апреле 2014 года ей стало известно о завещании ФИО2, согласно которого ей завещана ? доля жилого дома по <адрес> д. Творогово. После смерти супруга она намеревалась проживать в доме по указанному адресу, однако в связи с конфликтом с ФИО10, опасаясь за свое здоровье и жизнь, сразу после похорон мужа – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уехать из <адрес>. Уезжая, помимо своих вещей она забрала холодильную камеру, СВЧ-печь, телевизор, постельное белье и посуду, которые ранее принадлежали ФИО2, либо были подарены и приобретены ею и ФИО11 в период совместного проживания. Какого-либо жилья в собственности не имеет, и из дома, оставшегося после смерти супруга, уехала только из-за конфликта с Могиленым А.А.
 
    Ответчик Могилен А.А. в судебном заседании требования иска не признал, полагает, что оснований для удовлетворения требований Могиленой Н.В. и восстановления пропущенного ею срока для принятия наследства не имеется. Суду пояснил, что Могилена Н.В. сама уехала из <адрес>, при этом самовольно забрала с собой часть имущества, принадлежавшего отцу. О завещании отца узнал спустя некоторое время после его похорон, когда Могилена Н.В. уже уехала.
 
    Привлеченная к участию в процессе в качестве соответчика Самедова Е.С. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с завещанием ФИО2 приняла наследство в виде земельного участка в районе <адрес>. О завещании ФИО22 ей было известно, так как по его просьбе возила ФИО2 к нотариусу. Ей известно, что Могилена Н.В. собиралась жить в доме, оставшемся после смерти ФИО2, поскольку другого жилья у нее не было, переживала по поводу возможного совместного проживания с Могиленым А.А., отношения с которым были напряженными. Отъезд Могиленой Н.В. стал неожиданным, с собой она увезла вещи, принадлежавшие ФИО2 Считает, что Могилена Н.В. не могла не знать о завещании, поскольку ФИО2 при жизни говорил, что намерен составить завещание. Во время похорон о завещании говорила ее мать – ФИО13, при этом она не присутствовала, в разговоре не участвовала.
 
    Выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 546 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, суд может восстановить пропущенные сроки для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
 
    Как установлено в судебном заседании, Могилена ФИО26 являлась супругой ФИО2, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
 
    Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленного суду завещания, при жизни ФИО2 распорядился принадлежавшим ему имуществом, завещав жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, своей супруге Могиленой Н.В. и сыну Могилену А.А. в равных долях; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, ориентир <адрес> – ФИО15, все остальное имущество – Могилену А.А.
 
    Правомочие ФИО2 на распоряжение земельным домом и участком, завещанным супруге и сыну, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и регистрационным удостоверением.
 
    Согласно представленной суду копии наследственного дела № №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Емельяновского нотариального округа Черняевой Н.Ф., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратились Могилен А.А. и Самедова Е.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
 
    Свидетельство о праве на наследство Могиленым А.А. до настоящего времени не получено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь супругой умершего ФИО2, имела право на наследство по закону, как наследник первой очереди.
 
    При наличии завещания наследодателя, которое, как установлено судом, не было изменено или отменено на день смерти ФИО2, истица являлась наследником имущества умершего супруга по завещанию.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является сестрой Могиленой Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при конфликте, произошедшем ночью после похорон ФИО28 между сестрой и Могиленым А.А. - сыном умершего ФИО27. Во время ссоры Могилен А.А. был агрессивен, угрожал Могиленой Н.В. и пытался применить к ней физическую силу. Испугавшись поведения Могилена А.А., сестра вынуждена была покинуть дом. Уезжая, Могилена Н.В. забрала с собой принадлежащие ей вещи, а также малоценное имущество умершего супруга. В связи с пережитым нервным потрясением, ДД.ММ.ГГГГ сестра обратилась в больницу и была госпитализирована, затем длительное время лечилась амбулаторно, проживала у нее более полугода, так как собственного жилья не имеет. О завещании ФИО2 во время похорон никто не говорил, о нем она впервые услышала от сестры весной 2014 года.
 
    Ответчик Могилен А.А. в судебном заседании не оспаривал того, что конфликт между ним и Могиленой Н.В. действительно имел место, и он не намерен делить с Могиленой Н.В. наследственное имущество.
 
    Как видно из представленных суду медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Могиленой Н.В. была оказана медицинская помощь на дому, установлено значительное повышение артериального давления; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Большекосульская врачебная амбулатория».
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о состоятельности доводов истицы о том, что она пережила нервное потрясение в связи со смертью супруга и в результате неправомерных действий Могилена А.А.
 
    Данными доказательствами подтверждаются также доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из д. <адрес> <адрес>.
 
    Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что после похорон Могилена А.А., Могилена Н.В. осталась в доме мужа по <адрес>. Ночью она сообщила по телефону, что выехала в <адрес> в связи с конфликтом, произошедшим с сыном ФИО2 – ФИО5, который выгнал ее из дома. Своего жилья у Могиленой Н.В. не имелось, и она намерена была проживать в доме умершего супруга. О завещании Могилена А.А. на его похоронах никто не говорил, о нем впервые услышали от Могиленой Н.В. весной 2014 года, когда знакомая сообщила ей об этом.
 
    В качестве свидетеля судом по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что занималась организацией похорон ФИО2 и во время поминального обеда сообщила об имеющемся завещании ФИО2, пояснив, кто включен в завещание и какое имущество подлежит разделу. Могилена Н.В. хотела проживать в доме по <адрес> <адрес>, однако, ночью выехала в неизвестном направлении, забрав с собой часть вещей, принадлежавших ФИО2, в частности, холодильную камеру, швейную машину, кресло-качалку, микроволновую печь, посуду и постельное белье.
 
    Показания данного свидетеля об оглашении сути завещания ФИО2 не согласуются с показаниями участников судебного разбирательства и показаниями иных свидетелей, в связи с чем у суда имеются основания не доверять показаниям ФИО13 в данной части.
 
    Несмотря на отсутствие обращения истицы в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, судом установлено, что Могиленой Н.В. фактически совершены действия по принятию наследства, оставшегося после смерти супруга.
 
    Данные обстоятельства помимо показаний истицы, ответчика и соответчика, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ года, уехав из <адрес>, Могилена Н.В. забрала часть имущества, принадлежавшего умершему ФИО2 и, следовательно, подлежавшего включению в состав наследственной массы, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пропуск Могиленой Н.В. срока для обращения в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства обусловлен уважительными причинами, связанными с личностью истицы: состоянием ее здоровья и сложившимися отношениями с иными наследниками имущества умершего ФИО2
 
    Принимая во внимание, что Могилена Н.В. - супруга умершего ФИО2, является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя, в течение установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока совершила действия, направленные на фактическое принятие наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Могиленой ФИО29 удовлетворить.
 
    Восстановить Могиленой ФИО30 срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО2.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2014 года.
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    Председательствующий: подпись.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко