Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №12-329/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 05 сентября 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Хайдукова В.Ф., родившегося /________/в /________/, проживающего по адресу г.Томск, /________/, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Хайдукову В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей,
установил:
Постановлением от /________/мирового судьи судебного участка № /________/ г.Томска Хайдукову В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Хайдуков В.Ф. обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что его (Хайдукова ) вина в совершении административного правонарушения подтверждена представленными доказательствами- противоречит материалам дела и показаниям свидетеля М., из которых следует, что он (Хайдуков ) не нарушал требования п.9.2 ПДД РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Хайдуков В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, о чем представлен листок временной нетрудоспособности, в котором отсутствуют данные о невозможности для Хайдукова В.Ф. принимать участие в рассмотрении настоящего дела. Из ответа на запрос суда /________/от /________/и.о. главного врача ОГБУЗ «МСЧ №2» усматривается, что Хайдуков В.Ф. по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела в суде может. В связи с чем, судья на основании ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ определил признать неуважительной причину не явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу, и рассмотреть дело в отсутствие Хайдукова В.Ф.
УГИБДД УМВД России по /________/ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Хайдукова В.Ф. - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.15. ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.1., 9.2. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /________/ /________/ мин. на /________/, водитель Хайдуков В.Ф., управляя автомобилем /________/, государственный номер /________/, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1, 9.2 КоАП РФ.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно протоколу /________/ об административном правонарушении от /________/, Хайдуков В.Ф., управляя автомобилем /________/, государственный номер /________/, в /________/ мин. на /________/, в нарушение 9.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения Хайдукова В.Ф. о том, что в схеме нарушения не правильно отражено движение его автомобиля.
Схема происшествия, составленная инспектором ДПС К. содержит информацию о дорожной обстановке, о расположении автомобиля /________/, государственный номер /________/, на проезжей части, направлении его движения.
Указание направления движения автомобиля /________/, отраженное на схеме нарушения, с которой не согласился Хайдуков В.Ф., не оставляет у судьи сомнений в том, что Хайдуков В.Ф., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, показанную на схеме происшествия, нарушив 9.1, 9.2 ПДД РФ.
Так, указание на движение задним ходом и возвращение на исходную позицию, со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, на схеме не отражено, однако, указанное на ней направление движения упомянутого транспортного средства свидетельствует о том, что автомобиль /________/, государственный номер /________/, уже находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Кроме того, судья принимает во внимание согласующийся со схемой происшествия рапорт инспектора ДПС /________/, который содержит сведения о том, что /________/двигаясь на патрульном автомобиле в /________/ на 9 километре увидел, что со стороны /________/ двигается автомобиль /________/, государственный номер /________/, по крайней правой полосе.
Судья отклоняет довод Хайдукова В.Ф. о том, что сплошную линию разметки он не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, а увидев патрульный автомобиль ДПС, осуществил движение задним ходом и вернулся на исходную позицию
Так, подобная позиция Хайдукова В.Ф., занятая им и на досудебной стадии, и в суде первой инстанции, опровергается как протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС К., так и записью видеорегистратора об обстоятельствах произошедшего, при просмотре которой в мировом суде Хайдуков В.Ф. подтвердил принадлежность ему автомобиля, движущегося при исследуемых обстоятельствах по полосе встречного движения.
Таким образом, действия Хайдукова В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Делая вывод о том, что Хайдуков В.Ф. выехал в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судья исходит из исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Судья не имеет сомнений в виновности Хайдукова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, полагает, что Хайдуков В.Ф. совершил данное правонарушение, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ.
Довод подателя жалобы о том, что повестку об извещении о дате и месте проведения судебного заседания ему вручил инспектор ДПС на месте составления протокола, вследствие чего по мнению Хайдукова В.Ф. производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным.
Так, в соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанные разъяснения, содержащиеся в. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, не исключают возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения сотрудником ГИБДД, поскольку позволяют мировому судье контролировать получение соответствующей информации извещаемым лицом- Хайдуковым В.Ф. Составленный уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел протокол об административном правонарушении /________/ от /________/содержит сведения об извещении лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о том времени и месте рассмотрения настоящего дела, когда таковое и имело место быть в мировом суде, то судья второй инстанции не имеет сомнений, что Хайдуков В.Ф. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, право на личное участие в котором им было реализовано. Кроме того, способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте его рассмотрения, не значится в ст.24.5 КоАП РФ среди обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Хайдукова В.Ф., вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, которым Хайдукову В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей - оставить без изменения, жалобу Хайдукова В.Ф. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- А Р.П.
