Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1782/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             05 сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кочетковой Нэлли Абдулкаюмовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Сбербанк России», в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочетковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.11.2011., в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму процентов в размере <данные изъяты>; суммы неустойки в размере <данные изъяты>; о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 19.11.2011., заключен кредитный договор № 8111, в соответствии с которым, Кочеткова Нэлли Абдулкаюмовна получила кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 16,65% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>, Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
 
    В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и счет уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.
 
    В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, обязанности заемщиком, в настоящее время, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности, не перечисляются.
 
    Считает, что с учетом п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям кредитного договора от 19.11.2011., согласно которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и возвратить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
 
    В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, считает также, что Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 19.11.2011., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 03.06.2014. задолженность перед Банком по кредитному договору № от 19.11.2011., составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> - сумма неустойки, начисленной до 03.06.2014.
 
        Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», Северного отделения, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Кочеткова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями направленной в адрес ответчика телеграммы, и уведомлением о ее получении.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из п.1.1. кредитного договора № от 19.11.2011., заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № 4903/0476 Северного отделения ОАО «Сбербанка России» и Кочетковой Нэлли Абдулкаюмовной, выступившей по данному договору в качестве заемщика, Банк предоставил Кочетковой Н.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 16,65 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый в Северном отделении № 4903 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора (л.д.4).
 
    Из п.3.1. вышеуказанного кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита, также, в соответствии с графиком платежей (л.д.4 оборот).
 
    Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно (л.д.4 оборот).
 
    Как следует из п.4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.5 оборот).
 
    Согласно п.4.3.4. заемщик, по требованию кредитора, обязуется досрочно, не позднее 15 рабочих дней, с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. кредитного договора (л.д.5 оборот).
 
    Согласно расчету задолженности заемщика по кредитному договору №., задолженность Кочетковой Н.А. по данному кредитному договору по состоянию на 03.06.2014., составляет – <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму процентов в размере <данные изъяты>; суммы неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кочетковой Н.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Кочеткова Н.А., свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты>, были ей предоставлены Банком, и получены Кочетковой Н.А.
 
    В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.
 
    Сумма задолженности Кочетковой Н.А. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой, истец настаивает.
 
    При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
    Ответчик Кочеткова Н.А. в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, доказательств им не представила.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кочеткова Н.А. ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Условия кредитного договора, регулирующие порядок погашения задолженности, противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в условия договора, в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что при заключении договора в значительной степени ущемлены ее права, в связи с отсутствием стандартной формы договора, что также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей». Начисленная истцом неустойка в размере 24 391,92 рублей по договору несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, должна быть уменьшена, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Оценивая вышеуказанные возражения ответчика, и оценивая их как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, и сумма процентов за пользование кредитом, указаны в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору (л.д.7).
 
    Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в условия договора, в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными, так как доказательств данным доводам, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что при заключении договора в значительной степени ущемлены ее права, в связи с отсутствием стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», также несостоятельны, поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора, законодательством в области кредитования, специальной формы для заключения кредитных договоров предусмотрено не было. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, Кочетскова Н.А. не указывает каким образом, форма кредитного договора, заключенного с Банком, нарушила ее права, и каким образом и в какой части данное обстоятельство повлияло на содержание кредитного договора, с условиями которого Кочеткова Н.А., согласилась, договор подписала, сумму кредита, получила, и выполняла действия, связанные с исполнением кредитного договора по его гашению.
 
    Что касается доводов ответчика о нарушении истцом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство, не может являться основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, возникшей перед банком по возврату кредита и уплате процентов. Своего варианта расчета, в том числе, с учетом приведенной нормы закона, ответчиком не представлено, расчет истца, какими-либо объективными доводами, не обоснован.
 
    При этом, как следует из доводов ответчика, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка распределении денежных сумм, поступающих в счет гашения задолженности, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, его позиция сводится к тому, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, как указывалось выше, приведенная норма закона такого смысла не содержит.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, платежи ответчиком в счет гашения кредита и уплаты процентов, не вносятся, на период, в течение которого, как считает ответчик, истцом неверно производилось распределение поступающих денежных средств от него как от заемщика, ответчиком не указано, своего варианта расчета, с учетом приведенной нормы закона, не предложено.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщиком по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом, не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом, от ответчика не поступали, ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и условиями договора, были начислены пени за просрочку платежей. Расчет в части начисления истцом суммы пени, как и весь расчет задолженности в целом, ответчиком не оспорен.
 
    Что касается доводов ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, подлежащей, по мнению ответчика, уменьшению, то оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком доказательств данным доводам, и своему имущественному положению, с учетом которого судом мог бы быть рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки, ответчиком не представлено.
 
    Что касается несоразмерности, то данное обстоятельство, исходя из размера долга ответчика перед истцом, составляющем сумму - <данные изъяты>, суммы неустойки – <данные изъяты>, отсутствует. Доказательств иным обстоятельством несоразмерности, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования ОАО Сбербанк России, в части взыскания с Кочетковой Н.А. суммы неустойки, также подлежат удовлетворению.
 
        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кочетковой Нэлли Абдулкаюмовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кочетковой Нэлли Абдулкаюмовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №., по состоянию на 03.06.2014. – <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумму процентов в размере <данные изъяты>; суммы неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кочетковой Нэлли Абдулкаюмовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 05.09.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова