Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-1128/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 05 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Твердохлеба Б.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Твердохлеб Б.А. обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Твердохлеба Э.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП была признана ФИО1
В отношении Твердохлеба Б.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. С указанным постановлением заявитель не согласился, обжаловал его.
ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Твердохлеба Б.А. – без удовлетворения.
В заключении по результатам автотехнической экспертизы экспертом указано, что состоит ли в причинной связи с фактом столкновения отсутствие знака аварийной остановки зависит от возможности водителя Твердохлеба Б.А. успеть выставить его сзади своего автомобиля за указанное водителем примерное время 3 минуты, прошедшее с момента остановки его автомобиля и моментом столкновения, которое не может быть установлено расчетным путем.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что все свидетели указывают, что Твердохлеб Б.А. успел только выйти из машины и открыть капот, после чего произошел удар в заднюю часть машины.
Заявитель считает, что учитывая заключение экспертизы, объяснения водителей, свидетелей, выводы о его виновности по п.7.2 ПДД не являются верными и объективными, в связи с отсутствием физической возможности выставить знак аварийной остановки.
Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Твердохлеб Б.А. не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Судья, изучив жалобу, исследовав административный материал в отношении Твердохлеба Б.А., приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> Твердохлеб Б.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.7.2 ПДД при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (мост) не выставил знак аварийной остановки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из объяснений Твердохлеба Б.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, находился за рулем. Поднимаясь на Ленинградский мост в сторону центра по левой полосе, автомобиль заглох. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, открыл капот и начал качать бензин бензонасосом, услышал визг шин автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, отскочил в сторону и Матиз въехал в заднюю часть а/м <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней части. Знак аварийной остановки до ДТП не выставлял. После ДТП знак аварийной остановки выставил. С момента остановки до момента ДТП прошло около трех минут.
Кроме того, как следует из заключения по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, действия водителя Твердохлеб Б.А., начавшего заниматься поиском неисправностей в двигателе после вынужденной остановки и не принявшего незамедлительных мер к выставлению знака аварийной остановки, не соответствовали требованию п.7.2 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ. Таким образом, на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Твердохлеб Б.А. был правомерно привлечен к административной ответственности подвергнут наказанию в виде штрафа санкцией указанной статьи законодательства в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Твердохлеба Б.А. – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом, с соблюдением требований закона.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего постановление о совершении административного правонарушения в отношении Твердохлеба Б.А., в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Твердохлебу Б.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.
Находя вину Твердохлеба Б.А. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по статье 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, поскольку Твердохлеб Б.А. в нарушение требований пункта 7.2 ПДД при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (мост) не выставил знак аварийной остановки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, судья полагает необходимым решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Твердохлеба Б.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 7.30, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Твердохлеба Б.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Твердохлеба Б.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Е. Бахарева
