Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Тольятти 05 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
 
    С участием заявителя Т.
 
    При секретаре Микуцик Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ Т. была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч и подвергнуто административному штрафу в доход государства в размере 500 рублей.
 
    На данное постановление заявителем была подана жалоба начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД. Решением и.о. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку заявитель лично не явился на рассмотрение жалобы, а представленные ею документы не были заверены надлежащим образом.
 
    Т. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 на <адрес> А она не управляла автомашиной Лада 211440 №. Водителем на момент фиксации правонарушения являлся Т..
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что она является собственником автомашины Лада 211440 №. Указанная автомашина находится в постоянном пользовании её сына Т., который и управлял ею в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заинтересованное лицо –Т. дал пояснения соответствующие пояснениям Т..
 
    Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явилось, предоставило суду отзыв на жалобу, в котором, не согласившись с доводами заявителя, просило рассмотреть дело в его отсутствие, опросив в ходе судебного заседания Т..
 
    Исследовав представленные суду материалы, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд считает жалобу Т. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Судом установлено, что согласно данных специального технического средства «Мобильный ИС Арена» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут по <адрес> было зафиксировано превышение автомашиной Лада 211440 № установленной скорости движения на 35 км/ч – ТС двигалось со скоростью 95 км/ч. Из показаний в суде собственника автомашины Т. и водителя Т. следует, что в указанный день автомашиной управлял последний.
 
    В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» -«Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.»
 
    Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ гласит, что «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
 
    А положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что «Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу Т.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд.
 
    Судья: