Решение от 05 сентября 2014 года

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года
 
Дело № 2-845(1131)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
 
    представителя истца Никифоровой Л.Н.,
 
    специалиста Баранской Л.Т.,
 
    ответчика Ширшова А.А.,
 
    представителя ответчика Ширшовой Е.В. - Колобовой Е.В.,
 
    представителя ответчика Корниловой Л.Н. - Чижикова П.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам Семенкова И. М. к Корниловой Л. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и Семенкова И. М. к Ширшовой Е. В. и Ширшову А. А.овичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
установил:
 
    истец Семенков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к КорниловойЛ.Н., с учетом внесенных уточнений просил: признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный дата между Семенковым М. П. и Корниловой Л. Н., применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в обоснование исковых требований указав, что дата умер его отец Семенков М.П., после его смерти стало известно о том, что принадлежавший Семенкову М.П. спорный жилой дом перешел в собственность Корниловой Л.Н., полагает, что оспариваемая сделка была совершена СеменковымМ.П. в таком состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, отец в последнее время сильно злоупотреблял спиртными напитками, в дата году перенес инсульт и травму головного мозга, постоянно жаловался на боли в голове.
 
    Также истец Семенков И.М. обратился в суд с иском к Ширшовой Е.В., которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный дата между Корниловой Л. Н. и Ширшовой Е. В., применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в обоснование исковых требований указав, что об оспариваемой сделке и о том, что правообладателем спорного жилого дома является ШиршоваЕ.В. ему стало известно в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску.
 
    Дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, о чем вынесено мотивированное определение от 11.07.2014.
 
    дата по инициативе стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Ширшов А.А.
 
    Истец Семенков И.М., ответчики Корнилова Л.Н. и Ширшова Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Корнилова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы исков поддержала, заявленные требования просила удовлетворить именно в той редакции, в которой они заявлены. Дополнила, что Семенков М.П. в последние месяцы не ходил, не узнавал истца и путал его с другим человеком, ревновал к своей жене. Семенков М.П. избивал свою престарелую мать Семенкову О.И., которая впоследствии была признана недееспособной.
 
    Представитель ответчика Корниловой Л.Н. - Чижиков П.Б. с иском не согласен, полагал, что Семенков И.М. лишен правовой заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что СеменковИ.М. принял наследство после смерти Семенкова М.П., кроме того, наследодатель Семенков М.П. при жизни, уже реализовал право на оспаривание сделки; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с дата, когда Семенков М.П. подписал договор дарения, но не позднее дата, когда Семенков М.П. получил выписку из ЕГРП, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Березовского городского суда от дата по делу по иску Семенкова М.П. к Корниловой Л.Н. о признании договора дарения недействительным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства о том, что в момент сделки Семенков М.П. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. В период процесса, инициированного Семенковым М.П. при жизни об оспаривании сделки, Семенков М.П. у нотариуса выразил волю о передаче полномочий по представлению его интересов в суде, при этом у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности, Семенков М.П. лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, которые суду и участникам процесса были понятны, Семенков М.П. информацию воспринимал правильно, на поставленные перед ним вопросы отвечал по существу. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от дата установлено, что Семенков М.П. по своей инициативе заключил договор дарения дата, знал и понимал смысл сделки дарения, его воля была направлена на отчуждение спорного дома КорниловойЛ.Н. безвозмездно.
 
    Представитель ответчика Ширшовой Е.В. - Колобова Е.В. с иском не согласна, заявила об истечении по делу срока исковой давности; полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суду пояснила, что дом приобретен в период брака Ширшовой Е.В. и Ширшова А.А. на совместные средства, является их общей совместной собственностью, Ширшовы добросовестные приобретатели, семья Ширшовых проживала в г.Березовском, желала проживать отдельно от родителей, о продаже дома узнали через интернет, спорный дом располагался недалеко от дома матери Ширшовой Е.В.; о прежних правообладателях спорного дома Ширшовым ничего не было известно, перед сделкой Ширшовы приняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, они убедились в том, что дом свободен от прав третьих лиц, в доме никто не проживал, дом приобретен Ширшовыми возмездно, дом требовал ремонта, в период проживания они затратили более *** руб. на его ремонт, в настоящее время Ширшовы разводятся, поэтому намерены дом продать.
 
    Ответчик Ширшов А.А. доводы представителя Ширшовой Е.В. поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Специалист Баранская Л.Т. пояснила, что по медицинским документам СеменковМ.П. имел гипертоническую болезнь II, группа риска 3-я с дата г., цереброваскулярную болезнь, ОНМК в дата г., в совокупности на фоне токсической энцефалопатии это привело к изменению личности по органическому типу, с формированием морально-этической деградации личности, что является основанием для назначения первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела №, а также в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что дата между Семенковым М.П. и Корниловой Л.Н. заключен договор дарения жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым спорный жилой дом перешел в собственность Корниловой Л.Н., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от дата.
 
    дата между Корниловой Л.Н. и Ширшовой Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью *** кв.м, и земельного участка *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Корнилова Л.Н. продала спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, Ширшовой Е.В. за *** руб., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от дата.
 
    Семенков М.П. умер дата, о чем ОЗАГС города Березовского Свердловской области составлена запись акта о смерти № от дата.
 
    Семенков М.П. завещаний при жизни не составлял, наследование осуществлялось по закону, Семенков И.М. является сыном Семенкова М.П.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика Корниловой Л.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей до 07.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    По требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности.
 
    В п. 73 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Как видно из материалов дела Семенков М.П. при жизни, дата, инициировал иск к Корниловой Л.Н. об оспаривании договора дарения, завив, что о нарушении права и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал дата, получив выписку из ЕГРП, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Березовского городского суда от дата по делу по иску Семенкова М.П. к Корниловой Л.Н. о признании договора дарения недействительным. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора дарения истек дата. Истец СеменковИ.М. обратился в суд с настоящим иском дата, то есть по истечении срока давности.
 
    При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено и судом не установлено.
 
    В Определении от 21.12.2006 №576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на их достоверность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Семенковым И.М. исковых требований по заявленным им основаниям, поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что Семенков И.М. принял какие-либо действия по принятию наследства после смерти Семенкова М.П. и является наследником, принявшим наследство.
 
    В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы принадлежит суду. Оснований для назначения по делу первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом не установлено, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих принять по делу обоснованное решение.
 
    Заключение специалиста Баранской Л.Т. носит консультационный характер; оценочные суждения, мнения, убеждения специалиста не являются доказательством.
 
    Семенков М.П. действительно страдал определенными заболеваниями: гипертонической болезнью II, группа риска 3-я с дата г., цереброваскулярной болезнью, ОНМК в дата г., о чем имеется информация в представленных суду медицинских документах в отношении Семенкова М.П.
 
    Из медицинской карты МУЗ ЦГБ г.Березовского № СеменковМ.П. поступил на стационарное лечение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома левого глазного яблока - дата, травма имела место после совершения оспариваемой сделки.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от дата, причиной смети Семенкова М.П. являлся постинфарктный кардиосклероз перегородки и левого желудочка сердца; в моче и крови трупа обнаружен этиловый спирт
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., К.1 показали суду, что Семенков М.П. систематически употреблял алкоголь, часто находился в состоянии опьянения, вместе с тем данные показания не содержат сведений о том, что состояние Семенкова М.П. в период совершения оспариваемой сделки однозначно свидетельствовало о том, что он не понимал значения своих действий.
 
    К показаниям свидетелей К. и П. в той части, что Семенков М.П. проявлял агрессию, избивал свою мать Семенкову О.И. (впоследствии признанную недееспособной), суд относится критически, как видно из показаний свидетелей очевидцами конкретных фактов проявления Семенковым М.П. агрессии в отношении матери они не являлись; данный факт в ходе проверки, проведенной отделом МВД России по городу Березовский не нашел своего подтверждения, постановлением УУП отделом МВД России по городу Березовский КулигинымА.А. от дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и К.2 видели Семенкова М.П. в спорный период времени, общались с ним. Каких-либо странностей в поведение Семенкова М.П. не наблюдали.
 
    Показания свидетелей сомнений не вызывают, материалам дела не противоречат.
 
    Как видно из материалов дела, Семенков М.П. лично подписал оспариваемый договор дарения спорного жилого дома, собрал иные необходимые документы для совершения сделки, лично передал документы должностному лицу органа федеральной государственной службы для государственной регистрации перехода права по сделке к одаряемому. В дальнейшем СеменковМ.П. обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения, Семенков М.П. у нотариуса выразил волю о передаче полномочий по представлению его интересов в суде, у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности, Семенков М.П. лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, которые суду и участникам процесса были понятны, Семенков М.П. информацию воспринимал правильно, на поставленные перед ним вопросы отвечал по существу. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от дата установлено, что Семенков М.П. заключая договор дарения дата принимал самостоятельное решение, ориентировался в данной ситуации, осознавал суть и последствия своих действий, связанных именно с совершением договора дарения, понимал смысл этой сделки, ее последствия, желал совершить договор дарения, подписал договор, сам подал заявление о регистрации сделки в установленном законом порядке. Семенков М.П. по своей инициативе заключил договор дарения дата, знал и понимал смысл сделки дарения, его воля была направлена на отчуждение спорного дома КорниловойЛ.Н. безвозмездно.
 
    Требования Семенкова И.М. к Ширшовой Е.В. и Ширшову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного дата между Корниловой Л.Н. и ШиршовойЕ.В., и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат за отсутствием субъективного права на предъявление указанных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 07.05.2013) предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    У Сменкова И.М. отсутствует правовая заинтересованность для оспаривания договора купли-продажи и истребования спорного имущества, поскольку ни наследодатель Семенков М.П., ни истец, Семенков И.М. не являлись стороной по сделке кули-продажи, истец Семенков И.М. собственником спорного имущества не является.
 
    Кроме того суд принимает доводы Ширшовых о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, перед сделкой Ширшовы приняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, они убедились в том, что дом свободен от прав третьих лиц, в доме никто не проживал, дом приобретен Ширшовыми возмездно, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Семенкова И.М. о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска Семенкова И. М. к Корниловой Л. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности;
 
    отказать в удовлетворении иска Семенкова И. М. к Ширшовой Е. В. и Ширшову А. А.овичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    После вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета Ширшовой Е. В. совершать действия по отчуждению, государственной регистрации сделок в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, принятые на основании определения судьи Березовского городского суда Свердловской области Романовой Ж.В. от дата, утрачивают юридическую силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***