Дата принятия: 05 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2216/2014 по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Шамрай Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 119425,00 рублей, однако ответчик, произвел страховую выплату в сумме 47102,36 рублей. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в сумме 78322,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549,68 рублей.
Истец в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении исковых требований в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в сумме 72322,64 рублей, в виду того, что истец оплатил недополученную сумму страхового ущерба, также ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих оплату страхового возмещения, в остальной части исковых требований настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчёту № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 119425,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ через терминал ОАО «Сбербанк России».
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 47102,63 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил страховую выплату в сумме 72322,37 рублей после принятия судом искового заявления истца к производству.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что отказ истица в части заявленных исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, суд полагает необходимым его принять.
Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Так согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом самостоятельно и считает необходимым взыскать с ответчика расходы произведенный истцом по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Частью 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Однако в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика не направлял претензию о производстве страховой выплаты в полном размере, в связи, с чем суд находит не подлежащим взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виду того, что ответчик не мог знать о стоимости ущерба определённого с учётом износа после проведения истцом самостоятельной оценки поврежденного автомобиля
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 400,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить из бюджета истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 2549 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы произведенные по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей.
Взыскать СОАО «ВСК» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.
Возвратить ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину в сумме 2549 рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна: судья /подпись/
Председательствующий К.В. Лисиенков
