Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №12-223/2014
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2014 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
при секретаре Белковой С.О.,
с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Борисова Д.С.,
рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42 зал №13, в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Борисова Д. С., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 23 июня 2014 года Борисов Д.С. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Борисов Д.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, на то, что он не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром, в связи с чем обосновано отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседание Борисовы Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 мая 2014 года в 05 часов 05 минут Борисов Д.С. у (адрес) управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисова Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Борисова Д.С. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт отказа Борисова Д.С. от прохождения освидетельствования подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом требования сотрудников ГИБДД являлись законными и обоснованными. Кроме того, права Борисову Д.С. были разъяснены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
В протокол о направлении на медосвидетельствование инспектор ГИБДД внес запись об отказе Борисова Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борисов Д.С. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Борисова Д.С., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 4). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5,6,7). Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.Доводы жалобы о том, что Борисов Д.С. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Борисову Д.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Борисов Д.С. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.При составлении протокола об административном правонарушении Борисов Д.С. указал, что транспортным средством он не управлял, сидел на пассажирском сиденье и пил пиво, однако доказательств, достоверно это подтверждающих, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Допрошенные в суде апелляционной инстанции сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 пояснили, 19 мая 2014 года работая в составе экипажа № на маршруте патрулирования в составе группы немедленного реагирования, осуществляли движение по (адрес), приближаясь к перекрестку их внимание привлек автомобиль «Хонда Цивик», которая двигалась без включенных световых приборов, также осуществляла неправильную парковку. Они проследовали за данным автомобилем, при этом они видели, что за управлением находился именно Борисов, после чего они потребовали, чтобы данный водитель произвел остановку. В последствии возникли подозрения, что данный водитель находиться в состоянии опьянения, в связи с тем, что они находились в составе группы немедленного реагирования вынуждены были вызвать другой экипаж, который находился по близости, для того, чтобы передать им для составления соответствующего материала. Повода для оговора Борисова Д.С. указанными выше сотрудниками ГИБДД, а также составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Борисова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова Д. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья п/п Н.С. Андреевакопия верна. Судья: Н.С. Андреева
