Решение от 05 сентября 2014 года

гражданское дело № 2-623/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаевой ФИО17 к Киселевой ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
    по встречному иску Киселевой ФИО18 к Ишмаевой ФИО17 о признании договора займа не заключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ишмаева И.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице в долг <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до <данные изъяты> г., о чем ответчицей была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа истице не возвращена. Полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за этот же период, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просила взыскать с Киселевой Г.А. в пользу Ишмаевой И.А. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.
 
    Киселева Г.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ишмаевой И.А. о признании договора займа не заключенным. В обоснование указала, что Киселева Г.А. арендовала у мужа Ишмаевой И.А. – ФИО44 помещение магазина. Договор аренды был безвозмездным, но по его условиям Киселевой Г.А. был передан товар на сумму <данные изъяты> рублей, который фактически ей не передавался. При этом она ежемесячно вносила арендную плату, как считалось, якобы за товар. ДД.ММ.ГГГГ г. Ишмаева И.А. провела ревизию в арендуемом Киселевой Г.А. магазине. В результате была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Ишмаева И.А. потребовала возврата данной суммы, с чем Киселева Г.И. и ФИО44. были не согласны. Однако сыновья Ишмаевой закрыли дверь в магазин и потребовали написать расписку на <данные изъяты> рублей, иначе её с дочерью не выпустят из магазина. Испугавшись, она написала данную расписку. После этого она продолжала выплачивать ФИО44. ежемесячные платежи, и полагала, что таким образом погасила выявленную недостачу в <данные изъяты> рублей. Фактически денежных средств от Ишмаевой И.А. она не получала, расписка была написана ею под диктовку под давлением со стороны Ишмаевых.
 
    Просила признать договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между истицей и ответчицей незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. безденежной.
 
    Ишмаева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Киселева действительно арендовала помещение магазина у её мужа, при этом должна была вносить ежемесячные платежи в счет арендной платы <данные изъяты> рублей. А также вносить деньги за переданный ей товар. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Ишмаев попросил её дать Киселевой деньги в долг для развития магазина. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ г. она провела в магазине ревизию, выявила недостачу товара. После этого она передала Киселевой <данные изъяты> рублей пятитысячными купюрами, о чем Киселева написала расписку в присутствии свидетелей – её сына и дочери Киселевой. Её сыновья пришли с ней в магазин, так как она шла туда пешком с большой суммой денег. Киселевой никто не угрожал, давления на неё не оказывал. Киселева вносила ежемесячные платежи за аренду магазина, но денежные средства по расписке не вернула.
 
    Представитель Ишмаевой И.А. по доверенности Гратий А.М. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что по просьбе супруга, Ишмаева дала в долг Киселевой <данные изъяты> рублей, которые последняя не вернула. Правоотношения, связанные с арендой магазина и недостачей товара, к договору займа отношения не имеют. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний возможно только при наличии угрозы, давления. Ни угроз, ни какого-либо давления на Киселеву при написании расписки не оказывалось. С требованием о прекращении обязательств по договору аренды, в связи с их переводом на договор займа, Киселева не обращалась.
 
    Киселева Г.А. в судебном заседании иск Ишмаевой И.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года арендовала магазин у Ишмаева. Вместе с магазином ей был передан товар и холодильники. За них она должна была выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в течение 12 месяцев, что она и делала до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она отказалась от холодильников и стала вносить меньшие суммы: в феврале <данные изъяты> рублей, с марта по май – <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года выплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в арендуемом ею магазине Ишмаевы внезапно устроили ревизию, в результате которой выявилась недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей. Ишмаева и двое её сыновей заставили её написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, что она и сделала, так как испугалась, растерялась. Ей сказали, что пока она не напишет расписку, они из магазина не уйдут и её не выпустят. При этом она полагала, что данной распиской признает наличие недостачи на данную сумму и собиралась её погашать в соответствии с условиями договора аренды, что и было ею сделано. Фактически денежных средств по данной расписке она от Ишмаевой не получала. В деньгах не нуждалась.
 
    Представитель Киселевой Г.А. по ордеру Пышко А.И. в судебном заседании иск Ишмаевой И.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате выявленной недостачи его доверительницу вынудили под давлением написать расписку на <данные изъяты> рублей – сумму выявленной недостачи. Данной распиской Ишмаевы закрепили за Киселевой оставшуюся задолженность по договору аренды магазина. Все платежи по договору аренды были Киселевой внесены в полном объеме. Полагает договор займа не заключенным в силу его безденежности.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Киселева Г.А. выдала Ишмаевой И.А. расписку о том, что взяла у последней в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей в присутствии двух свидетелей: ФИО48., ФИО39. на срок <данные изъяты> календарных дней. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 80)
 
    Из пояснений Ишмаевой И.А. и материалов дела следует, что данную денежную сумму Киселева Г.А. ей не вернула.
 
    Из пояснений Киселевой Г.А. следует, что она вернула данную денежную сумму частями, полагая, что выплата денежных средств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Киселевой Г.А. и ФИО44 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года производится ею в счет погашения задолженности и по указанной расписке.
 
    Всего Киселевой Г.А. было выплачено Ишмаевым в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. - январе ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> рублей, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, в марте-мае ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений Киселевой Г.А., Ишмаевой И.А. и свидетеля ФИО34 указанные денежные средства, выплачивались Киселевой Г.А. ФИО44 во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. О передаче денежных средств по договору аренды делались соответствующие отметки в тетради, как до ДД.ММ.ГГГГ г., так и после. При этом деньги Киселева Г.А. передавала как самому ФИО44., так и его жене Ишмаевой И.А.
 
    Однако расписку о получении в долг <данные изъяты> рублей Киселева Г.А. выдала Ишмаевой И.А., с которой договор аренды не заключался. Письменных документов, подтверждающих возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Киселевой Г.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача денежных средств с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей осуществлялась Киселевой Г.А. в рамках правоотношений с ФИО44. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В рамках правоотношений, связанных с договором займа, заключенным в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. между Ишмаевой И.А. и Киселевой Г.А., последняя какие-либо выплаты не производила, долг в <данные изъяты> рублей ею ни до ДД.ММ.ГГГГ г., ни после не погашен.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование Ишмаевой И.А. о взыскании с Киселевой Г.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требования о взыскании с Киселевой Г.А. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата обоснованы и также подлежат удовлетворению.
 
    Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 %.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ г. проценты за пользование займом составили: <данные изъяты> рублей.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составили: <данные изъяты> рублей.
 
    Встречные исковые требования Киселевой Г.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным в силу его безденежности, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Согласно части 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Доводы Киселевой Г.А. о том, что расписка была выдана ею Ишмаевой И.А. под влиянием насилия и угрозы, своего подтверждения не нашли.
 
    Так из пояснений свидетелей ФИО35., ФИО36. следует, что они пришли ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин по просьбе своей матери ФИО22., чтобы засвидетельствовать передачу денежных средств. При этом ни они, ни кто-либо другой каких-либо угроз в адрес Киселевой Г.А. и присутствовавшей там же её дочери Киселевой Е.С. не высказывал, давления на них не оказывал, насилия не применял. Свидетель ФИО23. подтвердил, что лично видел факт передачи денег пятитысячными купюрами Ишмаевой И.А. Киселевой Г.А., о чем в последующем в присутствии всех собравшихся Киселева Г.А. и написала расписку.
 
    Свидетель ФИО34. также пояснил, что Киселева Г.А. обращалась к нему с просьбой одолжить денежные средства на развитие магазина, так как было мало товара. Его супруга Ишмаева И.А. по его просьбе дала в долг Киселевой Г.А. деньги пятитысячными купюрами.
 
    Свидетель ФИО39 пояснила, что им с Киселевой Г.А. было сказано, чтобы последняя написала расписку, иначе «будет хуже». При этом она полагала, что «будет хуже», это значит, на Киселеву Г.А. подадут в суд. Пояснения Киселевой Г.А. о том, что пока она не напишет расписку, их с дочерью не выпускали из магазина, ФИО53. не подтвердила.
 
    Не подтверждаются данные доводы и показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО29., пояснивших, что они заглядывали в магазин после окончания ревизии, то есть в то время, когда, со слов Киселевой Г.А., ей высказывались угрозы и требование написать расписку. При этом Киселева Г.А. лично махала им рукой, чтобы они ушли, и говорила, что все объяснит потом. Со стороны других присутствовавших данным свидетелям никаких препятствий проходу в магазин не чинилось.
 
    По факту высказывания в её адрес угроз, незаконного лишения свободы, безосновательного требования о принятии на себя денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ г. Киселева Г.А. в правоохранительные органы не обращалась.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. условий, предусмотренных ст. 812 ГК РФ - обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств, не имелось, в связи с чем, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
 
    Иных доказательств безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Ишмаевой И.А. и Киселевой Г.А. суду представлено не было.
 
    Ссылка Киселевой Г.А. и её представителя на то, что сумма займа совпадает с суммой выявленной недостачи товара и данной распиской Ишмаевы закрепили за Киселевой Г.А. оставшуюся задолженность по договору аренды магазина, представляется суду не состоятельной.
 
    Поскольку обязанность по внесению платежей в размере <данные изъяты> рублей была предусмотрена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и Киселевой Г.А. исполнялась, объективной необходимости в дополнительных гарантиях исполнения обязательства не имелось. Кроме того, суд учитывает, что договор аренды был заключен Киселевой Г.А. с ФИО44 а договор займа – с Ишмаевой И.А.
 
    Результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. ревизии документально не оформлялись, акт ревизии не составлялся. Черновые записи, представленные суду, доказательством выявленной недостачи не являются. При этом совпадение суммы выявленной недостачи с суммой долга не может являться бесспорным основанием для признания договора займа безденежным и вследствие этого не заключенным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Киселевой Г.А. в пользу Ишмаевой И.А. подлежат взысканию и понесенные ею расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ишмаевой ФИО17 – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Ишмаевой ФИО17 с Киселевой ФИО18 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой ФИО18 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.С. Безруких
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.