Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-2803/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Незаметдинова Э. Р. к Кушевой Т. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Незаметдинов Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кушевой Т.В., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и Кушевой Т.В., недействительным; взыскать с Кушевой Т.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> у Кушевой Т.В. При продаже Кушева передала ему техталон, а также сказала, что потеряла ПТС. После получения ПТС они оформили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль Вшивцеву за <данные изъяты>. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кушевой Т.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являвшийся предметом залога. В настоящее время с Незаметдинова Э.Р. в пользу <данные изъяты> решением Кусинского районного суда взысканы денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>., поскольку по договору стоимость автомобиля составила <данные изъяты> При приобретении автомобиля Незаметдинов не знал, что транспортное средство находится в залоге у <данные изъяты>, в связи с чем, полагает договор купли-продажи, заключенный между ним и Кушева, недействительным.
Истец Незаметдинов Э.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кушева Т.В. в судебное заседание не явилась. В отношении ответчицы суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для ее извещения по известному суду адресу регистрации. За получением повестки, направленной заказной почтой, ответчица не являлась, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, по извещению за телеграммой ответчица также не явилась.
О времени и месте рассмотрения дела Кушева Т.В. в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещалась судебными повестками, телеграммой, направленными по месту ее регистрации и месту известного проживания с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд. Направленные судом почтовые извещения на собеседование, судебное заседание не были получены Кушевой Т.В. и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 27, 28). Направленная телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела не была доставлена Кушевой Т.В., поскольку адресат за телеграммой не является (л.д. 34, 36).
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Сведений о наличии при доставке судебной повестки, телеграммы ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Незаметдинова подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кушевой Т.В. и Незаметдиновым Э.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 31), по условиям которого Кушева продала, а Незаметдинов купил автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, принадлежащий Кушевой Т.В. на праве собственности. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о признании вышеуказанного договора недействительным, в обоснование которых Незаметдинов указал, что на момент продажи транспортное средство находилось в залоге, о чем ему не было известно. Впоследствии он перепродал автомобиль <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кушевой Т.В. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> Решением Кусинского районного суда с Незаметдинова Э.Р. в пользу <данные изъяты> договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля расторгнут, с Незаметдинова в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17) следует, что <данные изъяты> дал в долг Кушевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения Кушева обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, принадлежащего Кушевой Т.В. на праве собственности (копия ПТС – л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Исходя из содержания указанной нормы, неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 460 ГК РФ, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, но не признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГК РФ, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия договора. Обязательства по сделке исполнены сторонами, автомобиль передан Незаметдинову, а денежные средства – Кушева, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Незаметдинов Э.Р. распорядился вышеуказанным автомобилем, продав его <данные изъяты>, что следует из текста искового заявления, пояснений истца и материалов дела. Нахождение автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной. Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо иным основаниям истцом не заявлялось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> Денежные средства в указанной сумме Кушева Т.В. получила полностью, о чем свидетельствует ее подпись.
При этом пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под арестом не находится.
Однако, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) с Кушевой Т.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение договора в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета.
Решением Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Незаметдиновым Э.Р. С Незаметдинова в пользу Вшивцева взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Из указанного решения и пояснений истца в судебном заседании следует, что Незаметдинову Э.Р. не было известно о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты> и Кушевой Т.В. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 461 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент передачи Незаметдинову Э.Р. автомобиля <данные изъяты>, продавцу (Кушевой Т.В.) было известно о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, при этом указанные притязания вступившим в законную силу решением суда были признаны правомерными. Передача автомобиля в залог <данные изъяты> произошла ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения договора купли-продажи с истцом. Следовательно, у продавца автомобиля в силу ст. 461 ГК РФ возникла обязанность возместить покупателю понесенные им убытки.
С учетом изложенного, суд полагает, что с Кушевой Т.В. в пользу Незаметдинова Э.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с Кушевой Т.В. в пользу Незаметдинова Э.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> Оплата истцом оказанных ему услуг подтверждается квитанцией (л.д. 18).
Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение по оплате данных расходов в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Незаметдинова Э.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Кушевой Т. В. в пользу Незаметдинова Э. Р. <данные изъяты> и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>
Отказать Незаметдинову Э. Р. в удовлетворении исковых требований к Кушевой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу
