Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №12-219
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    05 сентября 2014 года                               г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильиной З.Е., защитника Чауровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер адвоката №, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной З.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением №121 заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Ильина З.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 83,36кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале 69:40:0300161, за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300161:12, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Ильина З.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут без предварительного уведомления о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении нее на земельном участке, принадлежащем ей на правах собственности с кадастровым номером 69:10:0300161:12, расположенном по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. Государственный инспектор Тверской области по использованию и охране земель ФИО2 вручила ей под роспись: 1. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении нее по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований установки декоративной изгороди на землях общего пользования между домами № и № по <адрес>, за подписью государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель ФИО2 2. Распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель ФИО1 Тем самым ФИО2 нарушила Административный регламент «Прием заявлений и выдача документов о согласовании проектов границ земельных участков», который устанавливает порядок взаимодействия, сроки и последовательность административных процедур и административных действий Комитета земельных и имущественных отношений Администрации с физическими лицами. Сама процедура проведения проверки и сообщение о начале проверки совпали. Не было предварительного согласования даты, времени проведения и причины проведения проверки, а ведь ее могло и не быть дома; 3. Госинспектор ФИО2 отказала ей в ознакомлении с обращением ФИО3 проживающей по <адрес>. Отказ в ознакомлении с обращением ФИО3 получила и председатель уличного комитета <адрес> ФИО4
 
    Госинспектор потребовала от нее паспорт, свидетельство о собственности на землю, кадастровый паспорт, в дальнейшем ею эти документы были сфотографированы. Согласно Регламенту – специалист, проводящий проверку, не вправе требовать представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих муниципальную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении муниципальной услуги согласно Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», что также было нарушено.
 
    Госинспектор поставила ее перед фактом проведения обмера земельного участка, находящегося в ее собственности. Сама процедура проведения обмера земельного участка проводилась некорректно, с большими погрешностями. Обмер проводился лазерным прибором, который был в неисправном состоянии. Инспектор оправдывала погрешности замера плохой погодой. Она попросила провести, с целью уточнения цифр замера, измерение рулеткой. Повторное измерение рулеткой проводилось некачественно, навесу от забора, а не от фасада дома, столбов, что также выявило неточности измерения. В результате этого она самостоятельно провела измерение земельного участка с приглашением строителей, работающих на ее участке. Результаты проведенного ею дополнительного измерения участка показали, что разница в измерениях на некоторых участках составила от 5 до 10см. На ее вопросы: «Почему измеряется ее земельный участок, принадлежащий ей на правах собственности, а не проверяют факты, изложенные в обращении ФИО3 ответа она не получила.
 
    Декоративная изгородь <адрес> является продолжением декоративных изгородей домов № с самого начала <адрес>.
 
    Декоративная изгородь <адрес> установлена в соответствии п.4. решения Тверской городской Думы о 29 марта 2012 года №95 «Об установлении требований к благоустройству и содержанию территории общего пользования, прилегающих к границе основного землепользования граждан усадебной жилой застройки» представляет собой проницаемое для взгляда ограждение, из деревянного штакетника высотой 1м 20см, на металлических столбах высотой 1м, не капитального типа, просматривается вдоль всей <адрес>
 
    Высота штакетника изгороди 1м 20см превышает установленные нормы 1м на 20см, в целях улучшения внешнего облика <адрес> и в связи с тем, что уровень земельного участка домов №, № ниже уровня земельного участка противоположной стороны <адрес>, дорожного покрытия на 0,7-1,0м.
 
    Согласно п.5 Решения ограждение вдоль всей границы земельного участка обеспечивает свободный доступ, и имеет два подхода к земельному участку <адрес> - от <адрес>
 
    Декоративная изгородь вдоль земельного участка <адрес> состоит из 3-х частей: 1-я от <адрес> перпендикулярно к <адрес>, длиной 4,7м до изгороди <адрес>, из деревянного проницаемого штакетника высотой 1,2м на металлических столбах 1,0м; 2-я вдоль всей <адрес>, на расстоянии от фасада <адрес>,6м, длиной 15,70м из деревянного проницаемого штакетника высотой 1,2м на металлических столбах 1,0м, с двумя подходами через ворота из деревянного штакетника от <адрес>, ворота металлические, проницаемые из арматуры от <адрес>; 3-я от <адрес> под углом 45 градусов к <адрес>, из профнастила, на металлических столбах высотой 1,2м, в связи с тем, что с 1990 года перед домом № без декоративной изгороди стоит старый, ржавый, вросший в землю автомобиль, к которому в любое время суток приходят сомнительные люди, дети, а хозяева <адрес> двери не открывают и они начинают ломиться в мою дверь. В настоящее время изгородь сдерживает песок, привезенный для строительства и подсыпки дороги.
 
    Расстояние от проезжей части дороги до декоративной изгороди вдоль всего земельного участка <адрес> составляет 4,8-5,0м, оборудована пешеходная зона и разъезд для встречных машин.
 
    Согласно свидетельству о Государственной регистрации права №552225 от 27 октября 2009 года ей принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1122,4кв.м, (общая площадь участка 1121,9кв.м + 0,5кв.м погрешность) за который ее родители, теперь она каждый год платит земельный налог, а именно участок размером согласно кадастровому паспорту: по <адрес> – 17,89м, вдоль участка <адрес> – 63,10м, вдоль участка <адрес> – 63,10м, задняя сторона участка – 17,68м. Это составляет, согласно кадастровому плану: 17,89м + 17,68м = 35,53м. По ее требованию был перемерен участок, где установлена декоративная изгородь на землях общего пользования между домами № и № по <адрес>, и снова с неточностями.
 
    По завершении замеров инспектор ФИО2 выдала ей чистый бланк объяснения и сказала: «Заполняйте, пока я в машине буду писать акт и протокол». ФИО2 в салоне автомобиля нарисовала схематический чертеж земельного участка, произвела расчет обмера площади земельного участка, составили акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении за подписью главного государственного инспектора г. Твери, Калининского и Рамешковского районов Тверской области по использованию и охране земель ФИО5 который рассмотрел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении нее.
 
    Вот только как? Когда? И где все происходило??? Определил: назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра.
 
    Она и председатель уличного комитета стояли под дождем около машины и ждали получение документов. Только во время выдачи ей выше перечисленных документов, ее и председателя уличного комитета ознакомили с обращением ФИО3 И снова нарушены ее права – она имеет права знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения заявления, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, и получать на свое обращение ответ по существу поставленных в нем вопросов. Должностные лица, проводящие проверку, обязаны обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное информирование по факту проверки. Согласно акту проверки она незаконно заняла 83,36кв.м земель государственной собственности.
 
    На основании решения Тверской городской Думы о 29 марта 2012 года №95 «Об установлении требований к благоустройству и содержанию территории общего пользования, прилегающих к границе основного землепользования граждан усадебной жилой застройки»: п.1 «В целях благоустройства территорий общего пользования, прилегающих к границе основного земельного пользования граждан усадебной жилой застройки возможно обустройство ограждения в виде живой или декоративной изгороди»; п.2 определено право установки декоративной изгороди перед главным фасадом дома на расстоянии не более 3-х метров от границ земельного участка, представленного правообладателю в установленном законном порядке. Линия декоративной изгороди изначально была определена по всей <адрес>, ранее деревня Мамулино, затем <адрес> с обеих сторон проезжей части дороги, вдоль по границе водоотводного канала.
 
    В 1954 году ее родители ФИО5 купили <адрес>. В 1965-1968 годах они отремонтировали декоративную изгородь, заменили деревянные столбы на металлические и обновили штакетник 35,53м : 2 = 17,78м (средняя ширина участка); 17,78м х 63,10м = 1121,9 кв.м. + погрешность 0,5м.
 
    По факту на местности: по <адрес> – 17,35м, вдоль участка дома № – 62,85м, вдоль участка дома № – 62,85м, задняя сторона участка – 17,60м.
 
    Это составляет по факту на местности: 17,35м + 17,60м = 34,95м; 34,95м : 2 = 17,47м (средняя ширина участка); 17,47м х 62,85м = 1097,9кв.м (площадь участка), а не 1122,4кв.м согласно свидетельству Государственной регистрации права, кадастровому плану. 1122,4кв.м – 1097,9кв.м = 24,5кв.м – недостающая собственность.
 
    Согласно протоколу она составляет 21,27кв.м. Согласно решению городской думы от 29 марта 2012 года №95 в целях улучшения внешнего облика г. Твери и создания максимально благоприятных, комфортных и безопасных условий для проживания и т.д. она имеет право на обустройство декоративной изгороди, а именно: 17,89м х 3м = 53,67кв.м (17,89м согласно кадастровому плану) 17,35м х 3м = 52,05кв.м (17,35м по факту на участке).
 
    По факту земельный участок <адрес> составляет: 17,35м + 15,70м = 33,05м, 33,05м : 2 = 16,52м (средняя ширина участка), 16,52м х 4,6м = 76,05кв.м, 1097,9кв.м + 76,05кв.м = 1173,95кв.м площадь земельного участка, а не 1184,5кв м согласно обмеру площади земельного участка проверяющими, 1173,95кв.м – 1122,4кв.м (собственность) = 51,55кв.м, 53,67кв.м – 51,55кв.м = 2,12 кв.м (по кадастровому плану площадь используемая ею незаконно), 52,05кв.м – 51,55кв.м =0,5 кв.м (по факту на местности площадь используемая ею незаконно), а не 83,36кв.м по протоколу и акту проверяющих.
 
    Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она не могла прибыть на рассмотрение в связи с тем, что находилась на больничном листе. После отъезда проверяющих, состояние ее здоровья резко ухудшилось и ей оказывалось медицинская помощь.
 
    Ею было получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки по обращению ФИО3. за подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено в ее адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла с проверкой.
 
    Как можно было так отправить почтой уведомление ДД.ММ.ГГГГ, чтобы человек был готов к проверке ДД.ММ.ГГГГ и находился дома с пакетом документов. Она совершенно случайно оказалась дома. Согласно определению об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она не сможет прибыть на рассмотрение в связи с тем, что по больничному листу она должна присутствовать на врачебной комиссии в больнице.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАПРФ).
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    В данном случае принять решение без заключения специалиста – кадастрового инженера было невозможно, поскольку, как и ранее упоминалось, выяснить на местности границы, принадлежащего ей земельного участка без специального оборудования невозможно, более того, в отношении принадлежащего ей земельного участка не проводились работы по межеванию, с целью уточнения границ и площади земельного участка, по делу об административном правонарушении были использованы данные инвентаризации земель, но даже эти данные не соответствуют тому, что установила заместитель главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 Более того, заявитель не согласна с трактовкой решения Тверской городской Думы №95 от 29.03.2012 года, представленной в постановлении о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По мнению заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 Решением Тверской городской Думы №95 от 29.03.2012 года установлены требования к благоустройству и содержанию территорий общего пользования, прилегающих к границе основного землепользования граждан усадебной жилой застройки. Согласно ч.2 Приложения к данному решению, изгородь может располагаться перед главным фасадом дома на расстоянии не более трех метров от границ земельного участка, предоставленного правообладателю в установленном законом порядке. В соответствии с п.4 Указанного Приложения декоративная изгородь представляет собой проницаемое для взгляда ограждение из деревянных или металлических конструкций некапитального типа высотой не более 1м.
 
    Ограждения, установленные перед домом <адрес>, не соответствует указанным требованиям: ограждение расположено на расстоянии 4,9-5,0м от границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300161:12, не только перед главным фасадом дома, но по всей ширине земельного участка, высотой 1,2м. Часть ограждения непроницаема для взгляда, так как ограждение выполнено из металлического профлиста.
 
    В действительности же, ограждения, установленные перед домом <адрес> расположено по фасадной части жилого дома, при этом согласно решению Тверской городской Думы указывается на возможность установления изгороди на расстоянии не более трех метров от границ земельного участка, указание на главный фасад, законодателем был предусмотрен для того, чтобы изгородь могла устанавливаться только по главному фасаду, ведь, некоторые земельные участки имеют выход на несколько улиц, а установить изгородь можно только с одной стороны, с той, где располагается главный фасад.
 
    Более того, как и ранее было указано в заявлении, заявитель не согласен с размером земельного участка, который, по мнению заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 является самовольно занятым. В постановлении не отражены все возражения, которые заявитель предоставила в письменном виде.
 
    Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неверно указан адрес регистрации Ильиной З.Е., а именно в постановлении указан <адрес>, в действительности Ильина зарегистрирована по адресу: <адрес> что говорит о небрежном отношении к данному делу со стороны должностного лица.
 
    С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, полагает, что вина Ильиной З.Е. в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 83,36кв.м со стороны <адрес> из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале 69:40:0300161, за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300164:12, не доказана.
 
    Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании Ильина З.Е. поддержала доводы жалобы и дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы.
 
    Защитник поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, пояснив, что в ходе проверки по делу не была установлена точная площадь полисадника. При повторном замере ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 его площадь составила 79кв.м. Профлист с забора убрали ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления по делу. Поскольку границы и площадь не уточнены, вина Ильиной не доказана и установить ее виновность невозможно. В постановлении указано, что Ильина занимает участок меньший по площади участка по правоустанавливающим документам на 21,27кв.м. Ильина не проводила межевание и не знает границ своего участка. Инвентаризация земель не подменяет межевание. Полисадник ею не устанавливался, был установлен до вступления ею в собственность. Все это также свидетельствует о малозначительности, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО5. возражал против доводов жалобы, и пояснил, что Ильиной может быть использован земельный участок перед фасадом здания до трех метров. Однако, ею использовался больший земельный участок, а также фрагмент ограждения не соответствовал требованиям Решения Тверской городской Думы №95 от 29.03.2012 года, а именно, часть ограждения была из профлиста. Профлист был убран только к моменту вынесения постановления. Правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ является длящимся. Правонарушение выявлено на время составления протокола об административном правонарушении.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно Решению Тверской городской Думы №95 от 29.03.2012 года «Об установлении требований к благоустройству и содержанию территорий общего пользования, прилегающих к границе основного землепользования граждан усадебной жилой застройки» в целях благоустройства территорий общего пользования, прилегающих к границе основного землепользования граждан усадебной жилой застройки, возможно обустройство ограждения в виде живой или декоративной изгороди. Живая или декоративная изгородь может размещаться перед главным фасадом жилого дома на расстоянии не более трех метров от границ земельного участка, предоставленного правообладателю в установленном законом порядке. Декоративная изгородь представляет собой проницаемое для взгляда ограждение из деревянных или металлических конструкций некапитального типа высотой не более 1м.
 
    Факт совершения Ильной З.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 по факту самовольного занятия части земельного участка площадью 83,36кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале 69:40:0300161, за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300161:12, т.е. совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в частности, на расстоянии 4,9-5,0м был установлен по всей ширине участка деревянный штакетник по металлическим столбам, с воротами высотой 1,2м, протяженностью 12,45м, а также примыкающий к нему металлический профлист по металлическим столбам с металлическими клетчатыми воротами высотой 1,2м (<данные изъяты>); Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности Ильиной З.Е. земельного участка, назначение объекта – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1122.4кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 69:40:0300161:12 (<данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ильиной З.Е., о наличии у нее на праве собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1122,4кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 69:40:0300161:0012 (<данные изъяты>); актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: <адрес>, выявлено нарушение Ильиной З.Е. земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земель площадью 83,36кв.м, отгороженных на расстоянии 4,9-5,0м деревянным штакетником по металлическим столбам, с воротами высотой 1,2м, протяженностью 12,45м, а также примыкающим к нему металлическим профлистом по металлическим столбам с металлическими клетчатыми воротами высотой 1,2м, со стороны <адрес>, по всей длине участка, а не перед главным фасадом дома, за границей отвода земельного участка с кадастровым номером: 69:40:0300161:12 (<данные изъяты>); Обмером площади земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь указанного земельного участка составила 1184,5кв.м (<данные изъяты>), а также приобщенным по ходатайству Ильиной З.Е. актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 согласно которому, площадь полисадника, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300161:12, составила 79кв.м, изгородь – некапитальный деревянный забор, длиной 15,78м, размещен перед главным фасадом жилого дома, границей земельного участка по данным ГКН, на расстоянии 4м 95см – 4м 83см.
 
    Ильиной З.Е. в нарушение Решения Тверской городской Думы №95 от 29.03.2012 года «Об установлении требований к благоустройству и содержанию территорий общего пользования, прилегающих к границе основного землепользования граждан усадебной жилой застройки» была установлена изгородь, представляющая собой ограждение из деревянного штакетника с воротами, а также примыкающим к ней непроницаемым для взгляда металлическим профлистом по металлическим столбам с металлическими клетчатыми воротами, со стороны <адрес>, высотой более одного метра, размещенная по всей длине участка, а не только перед главным фасадом жилого дома, на расстоянии, более трех метров от границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Огороженный земельный участок перед домом <адрес> со стороны улицы, Ильина З.Е. использует для прохода к своему жилому дому, а также для складирования песка.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Ильиной З.Е. факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, вывод о том, что Ильина З.Е. самовольно заняла земельный участок и использовала его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, основан на материалах дела.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Ильиной З.Е. и ее защитника о том, что ограждение было установлено до вступления ею в собственность, поскольку на время выявления правонарушения Ильина З.Е. являлась собственником земельного участка, перед которым было установлено ограждение, в том числе и ограждение из металлического профлиста и металлических ворот, которые, как следует из объяснения Ильиной З.Е. были установлены уже заявителем. На квалификацию правонарушения также не влияет тот факт, что на время вынесения постановления профильный лист был убран, так как наличие правонарушения было зафиксировано актом и протоколом об административном правонарушении.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ также не установлено.
 
    Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения Ильиной З.Е. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление №121 от 21 июля 2014 года заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель Голубевой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Ильиной З.Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья В.С. Козаченко
 
    Решение вступило в законную силу 05.09.14г.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>