Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №2-1516(1)\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
с участием истца Кузьменко В.П., представителя истца Лёвкиной Е.А., ответчика Квитченко Р.В.,
при секретаре Засыпкине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Кузьменко В. П. к Квитченко Р. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Кузьменко В.П. обратился в суд с иском к Квитченко Р.В. с выше названными требованиями, указав, что он является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA, №.
15.05.2014г. около 22ч. Квитченко Р.В. из гаража, находящегося в <адрес>, угнал его автомобиль CHEVROLET NIVA, № в ходе управления автомобилем допустил его опрокидывание.
Приговором Вольского районного суда <адрес> от 18.07.2014г. Квитченко Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) и ему назначено наказание.
В результате действий ответчика, допустившего опрокидывание автомобиля, автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно акта независимого экспертного исследования № от 28.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных его автомобилю, составляет 225173 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля -41499 рублей.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда в размере 266672 рублей, а так же расходы на представителя, оформление доверенности, на экспертизу, иные судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель истца Лёвкина Е.А. дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.
Ответчик исковые требования признал полностью, о чем представил суду заявление, пояснил, что в результате угона им автомобиля истца действительно возникли техническое повреждения автомобиля, причинную связь их образования и размер вреда он не оспаривает.
Исследовав материалы дела, уголовное дело №1-148(1)/2014, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Квитченко Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по названному уголовному делу был признан Кузьменко В.П.
Названным выше приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Квитченко Р.В. находился в <адрес>, где нашел ключи от гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома и ключ с брелком от сигнализации автомобиля CHEVROLET NIVA, №, принадлежащего Кузьменко В.П. В это время у Квитченко Р.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон), стоимостью 300 000 рублей. В то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, Квитченко Р.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, ключом открыл гараж, затем при помощи ключа открыл левую переднюю дверь автомобиля, завел двигатель автомобиля и не имея права на владение и пользование автомобилем CHEVROLET NIVA, №, и не имея разрешения владельца автомобиля Кузьменко В.П. на управление данным автомобилем, неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем и с места стоянки автомобиля от <адрес> уехал кататься по <адрес>. В пути следования в районе <адрес> Квитченко Р.В. не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание, затем вместе со своими знакомыми, с которыми совместно осуществлял поездку на автомобиле, вернули автомобиль на колеса и Квитченко продолжил движение на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Квитченко перегнал угнанный им автомобиль к зданию подстанции <адрес> где автомобиль и был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции и возвращен владельцу.
В результате опрокидывания указанного выше автомобиля, у него возникли повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2014г. (дело №1-148(1)/2014. л.д.4) и протоколом осмотра предметов от 12.06.2014г. (дело №1-148(1)/2014. л.д.35-38).
Ответчик возникновение технических повреждений автомобиля от его действий не оспаривал и о назначении судебной экспертизы для установления причинной связи не ходатайствовал.
Согласно экспертного исследования № от 28.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинных автомобилю CHEVROLET NIVA 15.05.2014г., составляет 225173 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля- 41499 рублей.
Ответчик размер стоимости материального вреда не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости вреда не заявлял, исковые требования признал.
Учитывая признание иска ответчиком, которое принимается судом, и названные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8056 рублей, на оплату экспертизы в размере 7300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на оплату услуг копирования в размере 312 рублей.
Суд полагает расходы по оплате копирования необходимыми и приходит к выводу о необходимости взыскания их, а так же расходов на оформление доверенности, расходов по экспертизе полностью.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает участие представителя в одном судебном заседании, небольшую сложность дела, принцип разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5866 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Кузьменко В. П. к Квитченко Р. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с Квитченко Р. В. в пользу Кузьменко В. П. денежные средства в возмещение вреда 266672 рублей.
Взыскать с Квитченко Р. В. в пользу Кузьменко В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, иные расходы в размере 312 рублей.
Взыскать с Квитченко Р. В. государственную пошлину в размере 5866 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
Судья М.Н. Маштакова
