Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре ФИО4
с участием:
заявителя ФИО2
заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО3
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам на содержание ребенка,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в пользу ФИО5 на содержание ребенка в сумме 189548,27 рублей, сославшись на то, что не был осведомлен о выданном судебном приказе и возбуждении исполнительного производства; проживал совместно с ФИО5, предоставлял средства на содержание ребенка, что исключало выдачу судебного приказа; с ДД.ММ.ГГГГ заявителю установлена вторая группа инвалидности с назначением пенсии 3902,80 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, являлся нетрудоспособным и иных доходов не имел; задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 24392,50 рублей (3902,8 : 1/4 х 25 месяцев = 24392,50 руб.).
В судебном заседании ФИО2 просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.В. возражает против удовлетворения заявления по тем основаниям, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления; при осведомленности ФИО2 об исполнительном производстве № по взысканию с него алиментов; судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие его трудоустройство, получение пенсии, перечисление алиментов в адрес взыскателя; оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями семейного законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ФИО2, сославшись на недостоверность исходящей от заявителя информации и соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, заявив, что денежных средств на содержание ребенка она не получала в спорный период времени.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем постановление было принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя ФИО5 и вступившего в законную силу судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии обжалуемого постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, имеющихся в исполнительном производстве о погашении задолженности на ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснениям взыскателя, предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО5 о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отзыва исполнительного документа взыскателем с просьбой о расчете задолженности.
Поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО3 не были должником представлены документы, имеющие значение при расчете задолженности и подтверждающие его трудоустройство, получение пенсии, перечисление алиментов в адрес взыскателя, - судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел расчет задолженности в пределах трехлетнего срока и размера средней заработной платы в Российской Федерации согласно требованиям исполнительного документа.
Не выполнение должником исполнительного производства обязанности по предоставлению документов, влияющих на определение размера задолженности, явилось правовым основанием для применения судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности части 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы должника о несогласии с периодом задолженности, о совместном проживании со взыскателем, наличии общего хозяйства и бюджета, участии в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка, подлежат рассмотрению не в порядке статьи 441 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в исковом производстве как спор о праве в соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Не согласие ФИО2 с судебным приказом подлежит обжалованию в ином порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
При разрешении заявления должника исполнительного производства, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд руководствуется требованиями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном единстве со статьями 247, 249, 255 настоящего Кодекса и приходит к выводу, что права должника исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При этом в силу прямого указания в законе в сочетании с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ на должнике исполнительного производства лежит обязанность по предоставлению документов, влияющих на размер определения задолженности. В случае, если сторона исполнительного производства не воспользовалась своими правами и не выполнила обязанности вопреки статье 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» по предоставлению документов, влияющих на размер исчисления задолженности по алиментам, то поведение стороны не является поводом для признания незаконным постановления о расчете задолженности.
Кроме того, наличие у должника исполнительного производства документов, которые не были представлены судебному приставу-исполнителю, не исключает представление последних судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности.
При этом должником исполнительного производства не оспаривалось, что судебный пристав-исполнитель разъяснил ФИО2 необходимость представления документов, заверенных надлежащих образом, включающих период получения пенсии по инвалидности, справки 2 НДФЛ, сведений о трудоустройстве в целях производства перерасчета по алиментной задолженности. Должник данные указания судебного пристава-исполнителя не выполнил, предъявив заявление в суд об обжаловании постановления. При этом приведенный должником исполнительного производства расчет не подтверждается справкой с пенсионного органа, иные документы не были представлены и суду.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что суд разрешает дело в пределах заявленных требований в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 принято в пределах его компетенции, на момент принятия и при отсутствии документов от должника, влияющих на исчисление задолженности, отвечало действующему законодательству, не нарушая прав должника исполнительного производства; разрешение вопроса об определении размера задолженности подлежит рассмотрению в ином порядке как спор о праве, равно как и не исключает обращение ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с представлением надлежащих документов, влияющих на изменение размера задолженности, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам на содержание ребенка отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова
