Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 1300 \ 2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: истца – Калёновой Н.А., представителя ответчика по доверенности – Павленко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калёновой ФИО7 к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года Калёнова Н.А. была принята на работу в ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Калёнова Н.А. была переведена на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> снабжения. С ДД.ММ.ГГГГ. - переведена кладовщиком. Размер ее оклада составлял <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Калёнова Н.А. была уволена с работы в соответствии с п. 2 части 1 по ст. 81 ТК РФ. Ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дело инициировано иском Калёновой Н.А. Просит взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, причитающуюся при сокращении; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик в нарушение трудового законодательства до настоящего времени не произвел выплату задолженности, хотя она неоднократно обращалась к работодателю по этому вопросу. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. длительное время она и ее семья были ограничены в денежных средствах, находились без средств к существованию.
 
    В судебном заседании истица Калёнова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Суду пояснила, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, причитающуюся при сокращении, она получила от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в этой части отказывается от своих требований. Расчет денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. сделал ее адвокат, она считает его правильным и полностью поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно она находилась дома, т.к. из-за длительной невыплаты заработной платы прекратила выходить на работу, поставив об этом в известность работодателя. Но за этот период ей не начислена и не выплачена заработная плата. Она имеет двоих малолетних детей и на некоторое время по вине работодателя оставалась без средств к существованию, из-за чего перенесла нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" Павленко А.Н. в судебном заседании иск Калёновой Н.А. не признала. Пояснила, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным иском. Неправильно произведен расчет денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, из-за чего сумма сильно завышена. По их расчетам денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы с учетом пропуска срока обращения составит <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Калёновой Н.А. срока обращения с выше указанными требованиями в суд.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ приостановила работу у ответчика в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истица фактически на работу не выходила, в ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. истица получила в ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления в <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. получила в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. получила в ДД.ММ.ГГГГ. Уволена истица с работы ДД.ММ.ГГГГ., расчет при увольнении с ней не произведен, денежные средства фактически были ею получены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в <данные изъяты> районный суд с аналогичным иском, но он был ей возращен в связи с тем, что не был подписан. Повторно истица с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика данные факты в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.
 
    Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела, суд находит, что истица о нарушении своего права на получение задолженности по заработной плате за март, ДД.ММ.ГГГГ. узнала только ДД.ММ.ГГГГ. после получения окончательного расчета, в котором в том числе производились начисления и выплата за март, ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истицей подано в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в трехмесячный срок с момента когда узнала о нарушенном праве, а значит, установленный срок по требованиям о взыскании заработной платы за март, ДД.ММ.ГГГГ. ею не пропущен.
 
    Однако, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявлены за пределами трехмесячного срока, т.к. о просрочке платежа ей стало известно в момент получения заработной платы. В судебном заседании истица поясняла, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. фактически получила ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что течение трехмесячного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании денежной компенсации заявлены за пределами трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока подачи истицей не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.
 
    Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Материалами дела (записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, справкой ЗАО «<данные изъяты>», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что Калёнова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ЗАО "<данные изъяты>" учеником <данные изъяты> в <данные изъяты> отделе, затем <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> снабжения, а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Размер ее оклада составлял <данные изъяты> руб. В соответствии с трудовым договором заработная плата должна выплачиваться <данные изъяты> числа каждого месяца.
 
    Из расчетных листов, выданных ЗАО «<данные изъяты>» следует, что заработная плата истице за ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась. Данный факт представитель ответчика не оспаривала.
 
    Из извещения о приостановлении работы видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Калёнова Н.А. приостановила свою трудовую деятельность, т.к. на момент подачи этого заявления работодатель ЗАО «<данные изъяты>» имел перед ней задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем за <данные изъяты> дней.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    Поскольку правомерность приостановления истицей работы с ДД.ММ.ГГГГ года участвующими в деле лицами не оспаривалась, суд приходит к выводу о необходимости взыскания среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического выхода истицы на работу. Согласно справок 2 НДФЛ, выданных ЗАО «<данные изъяты>» среднемесячная заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.) Таким образом, за март, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
 
    Ответчиком ЗАО "<данные изъяты>" не представлены сведения о незаконности приостановления истицей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии задолженности по заработной плате.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Поскольку работодателем обязанность по своевременной выплате заработной платы истице не исполнена, в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ года, не произведена, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., истице ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты>
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., истице ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты>
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., истице ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты>
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответчиком не выплачена. Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты>
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответчиком не выплачена. Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты>
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответчиком не выплачена. Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена. На момент увольнения у работодателя перед истицей имелась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которые истице были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты>
 
    Общая сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    Суд не может принять во внимание расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, предоставленный сторонами, т.к. он не соответствует требованиям законодательства. У истицы расчет завышен, а у ответчика - занижен.
 
    Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, нахождение у истицы на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ЗАО "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калёновой ФИО8 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Калёновой ФИО9 денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.
 
    Судья: И.В. Лемижанская