Решение от 05 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                         г. Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
 
    при секретаре Флягиной А.В.
 
    с участием старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/14 по исковому заявлению Гайбедулиной А.Ю. к ИП Трушкину С.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гайбейдулина А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трушкину С.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда указав в иске, что работает у ИП Трушкина С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, т.к. ее заставили под угрозой уничтожения ее трудовой книжки написать заявление на увольнение по собственному желанию, узнав, что она беременна.
 
    В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка 5600 рублей.
 
    Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и стрессе в связи с утратой работы. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Просит признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ее на работе в ИП Трушкин С.Г. в должности кладовщика. Взыскать с ИП Трушкина С.Г. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ИП Трушкина С.Г. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
 
    В судебном заседании Гайбейдулина А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы изложенные в нем и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Трушкин С.Г. и сказал что она не прошла испытательный срок, в ее услугах не нуждаются. Она показала ему справку о беременности и заявление о переводе на легкий труд. Трушкин С.Г. предложил ей написать заявление на увольнение. Она позвонила в трудовую инспекцию, ей посоветовали написать заявление по собственному желанию, иначе не сможет доказать что работала у ИП Трушкина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, Т. О.С. дала ей документы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, после того как она написала заявление о приеме на работу, написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление на увольнение по собственному желанию написала из-за того, что ее поставили перед выбором: либо она вообще не работала и ее не было в ИП Трушкин С.Г., трудовую книжку не дадут, либо писать по собственному желанию, в этом случае ей дадут необходимые справки. Документы находились на столе, пока она писала заявление их придерживала Т. О.С. Она посчитала что все ее документы уничтожат, растерялась, т.к. беременна все подписала. Ей дали расчет по ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов. Она поехала в трудовую инспекцию, женщина из трудовой инспекции позвонила Трушкину и поговорила с ним, он сказал, что не знает о беременности и что она не прошла испытательный срок. Считает свое увольнение незаконным, т.к. ее уволили в связи с тем, что она представила справку о беременности, т.к. во время нахождения ее в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком ее место занято, а на временную работу трудно найти работника. Заявление об увольнении ее заставили написать под угрозой уничтожения ее трудовой книжки.
 
    Просит восстановить ее на работе в ИП Трушкина С.Г. в должности кладовщика, взыскать с ИП Трушкина в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5018 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
 
    Ответчик Трушин С.Г. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Гайбейдулина А.Ю. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Трушкин в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ у него был разговор с Гайбейдулиной А.Ю. которая живет в <адрес>, и с ее слов ей трудно добираться до работы, поэтому будет искать другую работу. Он не стал препятствовать ее увольнению. Гайбейдулина А.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию и уволилась с работы по собственному желанию, никаких справок о беременности ему не предоставляла. Гайбейдулина А.Ю. к нему не обращалась с жалобой о том, что ей угрожают уничтожить ее трудовую книжку если она не уволится с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала и забрала документы.
 
    Т. О.С. не занимается вопросами приема и увольнения, поэтому она не могла угрожать, а в случае высказываний с ее стороны угроз Гайбейдулина должна была подойти к нему и сообщить об этом.
 
    С его предприятия два работника уходили в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком, он как предприниматель в связи с этим никаких затрат не несет, все выплаты, произведенные женщинам, по заявлению руководителя компенсируются Фондом социального страхования. На место находящегося в декретном отпуске работника идет прием на временную работу, недостатка в кадрах не имеется. После увольнения Гайбейдулиной А.Ю. он впервые услышал о ее беременности от неизвестного человека по телефону. Гайбейдулина А.Ю. уволилась по собственному желанию, ее заявление было принято, с ней был произведен расчет. Никаких угроз в ее адрес не высказывалось и высказываться не могло, она могла написать после увольнения заявление об отзыве своего заявления об увольнении, предоставить справку о беременности, но она этого не сделала. В случае предоставления заявления об отзыве своего заявления об увольнении, она могла продолжать у него работать. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судприходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
 
    Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Судом установлено, что Гайбейдулина А.Ю. на основании заявления о приеме на работу (л.д.17) была принята ИП Трушкиным на работу в качестве кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). При приеме на работу с Гайбейдулиной А.Ю. были заключены: трудовой договор (л.д.7) в котором имеются росписи Гайбейдулиной А.Ю. об ознакомлении ее с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка и получении ею одного экземпляра договора ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности (л.д.8).
 
    На основании заявления Гайбейдулиной А.Ю. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и записью в трудовой книжке Гайбейдулиной (л.д.7). В приказе об увольнении имеется роспись Гайбейдулиной А.Ю. об ознакомлении с приказом.
 
    Из справки ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» районная поликлиника п. Варламово от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной для Управления социальной защиты населения, следует что Гайбейдулина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встала на учет по беременности в раннем сроке - 9 недель (л.д.10).
 
    Из показаний свидетеля Т. О.С. установлено, что она занимается оформлением документов, решение о приеме и увольнении принимает Трушкин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят новый сотрудник Гайбейдулина А.Ю. согласно ее заявления о приеме на работу, ей были выданы документы - договоры, она расписалась в приказе о приеме об ознакомлении с ним. ДД.ММ.ГГГГ Гайбейдулиной А.Ю. было написано заявление об увольнении, в этот же день по ее просьбе была оформлена справка в банк о том, что она работает в ИП Трушкин С.Г. По заявлению Гайбейдулиной она занималась оформлением документов об ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Гайбейдулина пришла и забрала все документы. С ее стороны никаких угроз об уничтожении трудовой книжки Гайбейдулиной не высказывалось, давление на Гайбейдулину она не оказывала. Она не беседует с сотрудниками по поводу их приема и увольнения, она занимается только подготовкой и оформлением документов по распоряжению руководства.
 
    Свидетель К. Е.М. в судебном заседании пояснила, что Гайбейдулина А.Ю. приехала с молодым человеком, настроение у нее было хорошее, говорила, что едет с ним покупать кольца, про беременность ничего не говорила, справку не показывала.
 
    Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей Гайбейдулиной А.Ю, не представлены суду доказательства, что она ИП Трушкиным С.Г. была уволена в связи с беременностью, заявление ею об увольнении по собственному желанию было написано под угрозой уничтожения ее документов и трудовой книжки, высказанной Трушкиным С.Г. либо его сотрудниками.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гайбейдулина А.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию без какого-либо давления со стороны работодателя ИП Трушкина С.Г., ее увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ было законным, у суда не имеется оснований для признания данного увольнения незаконным, в связи с чем ее исковые требования о признании ее увольнения ИТ Трушкиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ее на работе в ИП Трушкин С.Г. в должности кладовщика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы истицы Гайбейдулиной А.Ю. о том, что она была уволена в связи с беременностью, т.к. работодателю трудно найти работников на временную работу, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку указанные доводы опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными ответчиком Трушкиным С.Г. - документами из которых следует, что у него в 2011-2013 года уходили сотрудницы в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком, это обстоятельство никак не сказывалось на работе, предприятие никаких затрат не несет, т.к. пособия по рождению ребенка и по уходу за ребенком по заявлению работодателя возмещаются фондом социального страхования.
 
    Суд критически относится к пояснениям свидетеля С. Н.Ю. утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у Гайбейдулиной А.Ю. справку на легкий труд, которую Гайбейдулина А.Ю., после того как ее отозвал Трушкин С.Г. и стал с ней разговаривать, показала ему, поскольку данные показания находятся в противоречии с показаниями самой Гайбейдулиной А.Ю., утверждавшей в судебном заседании, что ею Трушкину С.Г. в ходе разговора были представлены два документа - справка о беременности и заявление о переводе на легкий труд.
 
    Суд не принимает показания свидетеля Г. Н.В. как доказательства в подтверждение доводов истицы Гайбейдулиной А.Ю., поскольку очевидцем приема и увольнения Гайбейдулиной А.Ю. он не был, о происходивших событиях знает только с ее слов.
 
    Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что истицей Гайбейдулиной А.Ю. не представлено суду достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она была уволена в связи с беременностью, заявление об увольнении ею было написано под угрозой уничтожения ее трудовой книжки. Кроме того, написанное ею заявление об увольнении могло быть ею отозвано, но она этого не сделала. Ее довод о том, что написать заявление об увольнении ей посоветовали в государственной инспекции труда суд не принимает, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден.
 
    Вместе с тем, суд принимает доказательства, представленные стороной ответчика - показания свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. истцом не представлено и судом не установлено какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, показания свидетелей логичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела - заявлениями, приказами, подписанными Гайбейдулиной А.Ю., которая не отрицала своей подписи на указанных документах. Суд считает, что доказательства стороны ответчика отвечают требованиям предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Гайбейдулиной А.Ю. о признании ее увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и заявленные Гайбейдулиной А.Ю. требования о восстановлении ее на работе в ИП Трушкин С.Г. в должности кладовщика, взыскании с ИП Трушкина в ее пользу денежных средств сумме 5018 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ИП Трушкина в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гайбедулиной А.Ю. о признании ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ИП Трушкиным С.Г. незаконным, восстановлении ее на работе в ИП Трушкин С.Г. в должности кладовщика, взыскании с ИП Трушкина С.Г. в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5018 рублей, взыскании с ИП Трушкина С.Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.      
 
    Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2014 года
 
 
    Судья: