Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1793/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.
при секретаре Труевцевой Е.Е.,
с участием адвоката Пантелеевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Глухова С.С. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об изменении условий кредитного договора, понуждении к перерасчету задолженности по кредитному договору, выдаче нового графика платежей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Глухов С.С. обратился в суд с названным иском к ОАО НБ «ТРАСТ», указав, что в феврале 2004 года он обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в котором просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, а также комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в частности п. 2.8 договора, п. 3 и п. 5 тарифного плана «Время возможностей 11+0,89» ничтожным в указанной части; взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 064,72 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глухова С.С. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако в мотивировочной части названного решения суда указано, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8.), заключенного между Глуховым С.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), об обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, также как и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16.), являются незаконными и свидетельствуют, в силу ст. 10 ГК РФ, о злоупотреблении правом со стороны ответчика - ОАО НБ «ТРАСТ». Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на ничтожность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенных в п. 2.8, поскольку в противном случае, отказ суда в установлении ничтожности указанного условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет в будущем возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части в дальнейшем.
Истец обращался к ответчику с просьбой исключить из кредитного договора условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, рассчитать сумму задолженности по кредиту без учета данной комиссии начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и выдать ему новый график платежей. Однако банк ответил отказом.
На основании изложенного Глухов С.С. просит суд исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также обязать ОАО НБ «ТРАСТ» рассчитать задолженность по указанному кредитному договору без учета данной комиссии начиная с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему новый график платежей.
Истец Глухов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Глухова С.С. – адвокат Пантелеева И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» Поспелов Ф.Д., действующий на основании доверенности, заявленные Глуховым С.С. исковые требования не признал, указав при этом, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глухова С.С. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, а, следовательно, условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание не признано недействительным. Таким образом, у Банка не имеется оснований для внесения изменений в условия кредитного договора, а, следовательно, нет оснований для исключения из ежемесячных платежей комиссии за расчетное обслуживание.
Выслушав пояснения сторон, дав оценку возражениям ответчика, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым С.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) путем направления истцом ответчику заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор №, по условиям которого Глуховым С.С. получен кредит в размере 249 890 руб. под 11% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.2.8. заявления Глухова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы предоставленного кредита в месяц, что в денежном выражении составляет 2 224 руб. 02 коп. (249 890 руб. х 0,89%). Согласно п.2.16. заявления Глухова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 1 390 рублей.
Вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глухова С.С. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, давая оценку заключенному между сторонами кредитному договору и его условиям, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ с точки зрения их соответствия требованиям статей 432, 819, 820 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8.), заключенного между Глуховым С.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), об обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, также как и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16.), являются незаконными и свидетельствуют, в силу ст. 10 ГК РФ, о злоупотреблении правом со стороны ответчика - ОАО НБ «ТРАСТ».
Таким образом, при постановлении вышеназванного решения, отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд указал о ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п. 2.8.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Глухов С.С. в обоснование заявленных требований ссылается на указание судом в своем решении о ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенных в п. 2.8., в связи с чем, просит суд исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также обязать ОАО НБ «ТРАСТ» рассчитать задолженность по указанному кредитному договору без учета данной комиссии начиная с февраля 2014 года и выдать ему новый график платежей.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 2.8., являются недействительными независимо от признания их таковым, и не должны влечь правовых последствий.
Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 2.8., являются недействительными с момента заключения названного кредитного договора.
С целью защиты своих нарушенных прав, Глухов С.С. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в котором просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, а также комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента ничтожным в указанной части, а также взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание.
Как установлено выше, отказывая Глухову С.С. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п. 2.8. Таким образом, права Глухова С.С., нарушенные незаконным возложением на него обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита не могут быть восстановлены путем взыскания с банка убытков, причиненных Глухову С.С. незаконным взиманием комиссии за расчетное обслуживание в силу пропуска последним срока исковой давности.
Вместе с тем, дальнейшее исполнение Глуховым С.С. обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита влечет возникновение неправового результата в виде исполнения стороной сделки в недействительной части.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени Глухову С.С. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в п. 2.8., начисляется комиссия за расчетное обслуживание кредита.
Указанные действия банка, по мнению суда, являются незаконными, и свидетельствуют в силу ст. 10 ГК РФ, о злоупотреблении правом со стороны ответчика - ОАО НБ «ТРАСТ», в связи с чем, заявленные Глуховым С.С. требования об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание начиная с февраля 2014 года являются законными, а следовательно, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что силу положений ст.ст. 166-167 ГК РФ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 2.8., недействительны с момента совершения сделки – заключения указанного кредитного договора, что не влечет изменения условий данного договора, требования Глухова С.С. об исключении из кредитного договора условий об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к выдаче нового графика платежей по кредитному договору, поскольку график, выданный в момент совершения данной сделки, является ее неотъемлемой частью и оснований для его изменения не имеется, при этом при удовлетворении требований Глухова С.С. о понуждении ответчика к производству перерасчета задолженности по кредитному договору у ОАО НБ «Траст» возникает обязанность предоставить истцу данный перерасчет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глухова С.С. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об изменении условий кредитного договора, понуждении к перерасчету задолженности по кредитному договору, выдаче нового графика платежей по кредитному договору удовлетворить частично.
Обязать ОАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глуховым С.С. и ОАО НБ «ТРАСТ» без учета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,89 % (от общей суммы кредита), начиная с февраля 2014 года.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года.
Судья Аргаткина Н.Н.
