Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-6171/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Тен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, продовольственного набора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ работает у ответчика в должности кулинара мучных изделий. Приказом от ДД.ММ.ГГ. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выполнять указания старшего мастера и нарушение технологического процесса. Полагала вынесенный приказ незаконным, поскольку указания старшего мастера она выполнила, нарушения технологического процесса не допускала. Кроме того, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена, не оформлен акт о дисциплинарном нарушении и не доведен до сведения истицы под роспись. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен был учитывать такие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, вина и другие. После объявления приказа истица была лишена премиальных выплат по итогам работы за июнь месяц и продовольственного набора. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице. С учетом изложенного, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда XXXX руб., премиальную выплату XXXX руб., продовольственный набор, расходы по оплате юридических услуг XXXX руб.
В судебном заседании истица и её представитель по устному ходатайству на требованиях настаивали. Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истицы в нарушении трудовой дисциплины. Кроме того, ответчиком не представлена инструкция, предусматривающая технологический процесс, который нарушила истица. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ., в обоснование своей позиции ссылались на то, что истица не производила жарку блинов из некондиционного теста. ДД.ММ.ГГ. истица жарила блины из теста первого замеса, тесто второго замеса при жарке не использовалось.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, представили письменный отзыв на иск. Дополнительно указали, что технические условия изготовления продукции являются коммерческой тайной и не могут выдаваться кому-либо на руки для ознакомления. Перед выпечкой блинов на рабочем месте каждый вновь приходящий на работу человек проходит обучение по наставлению мастера, старшего мастера и технолога. Истица выпекала блины несколько лет, и при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось то, что она не выполнила требования старшего мастера, которому подчиняется, и выпекала блины из кислого теста. Полагали, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истице обосновано. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был зарегистрирован в журнале учета приказов, поскольку хранится в личном деле работника. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ., в обоснование своих возражений ссылались на то, что выдача производственного пайка на предприятии ничем не регламентирована, и осуществляется по желанию учредителя по итогам работы месяца. При выдаче премии в виде продовольствия учитывается наличие у работника выговоров, если они имеются – то паек не выдается.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Иванищеву Т.С., Михееву Н.А., изучив материалы дела, полагает, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что истица Козырева Л.А. с ДД.ММ.ГГ работала в ООО «XXXX» в должности кулинара мучных изделий.
Приказом от ДД.ММ.ГГ истица за отказ выполнять указания старшего мастера цеха и нарушение технологического процесса была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. В качестве оснований для вынесения приказа работодателем были указаны докладная записка старшего мастера цеха полуфабрикатов Иванищевой Т.С. от ДД.ММ.ГГ., объяснительная истицы от ДД.ММ.ГГ. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Козырева Л.А. была ознакомлена в день его вынесения.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком с истицей был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ г., согласно п.3.2 которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно функциональным обязанностям кулинара мучных изделий, утвержденным ДД.ММ.ГГ., работник в данной должности руководствуется должностными обязанностями, технологическими инструкциями и действующими распоряжениями. Кулинар мучных изделий подчиняется мастеру, технологу, главному технологу.
С указанными обязанностями истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГ., о чем имеется её подпись в листке ознакомления, представленном ответчиком. Поскольку из пояснений самой истицы следует, что содержание должностных обязанностей ей известно, судом отвергается довод истцовой стороны о том, что представленная в материалы дела копия должностных обязанностей с листком ознакомления, не подтверждает тот факт, что истица ознакомлена именно с данными функциональными обязанностями.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Из докладной записки старшего мастера цеха полуфабрикатов Иванищевой Т.С. от ДД.ММ.ГГ. следует, что истица ДД.ММ.ГГ при жарке блинов нарушила технологические требования, а именно: жарила блины из подкисшего теста, что было запрещено старшим мастером. На свой запрет и объяснения о том, что блины получатся из-за этого некачественными, на них будут поступать жалобы и снизятся заявки, Козырева Л.А. спорила, поскольку считала, что старший мастер была не права. На что Иванищевой пришлось вызвать в цех ветврача и главного технолога, но переубедить Козыреву Л.А. не удалось.
Из пояснительной записки ветеринарного врача Гетьманенко И.Ю., главного технолога Михеевой Н.А. также усматривается, что истица производила жарку блинов из перебродившего теста, на замечания старшего мастера Ивашневой Т.С. не реагировала и продолжала жарить блины. По приходу на производственный участок приготовления блинов ими был установлен факт жарки блинов из перебродившего теста Козыревой Л.А. Только после указания прекратить жарку блинов, Козырева Л.А. заменила перебродившее тесто на свежеприготовленное. Блины, выработанные из некачественного теста, были забракованы и направлены на корм животным в количестве XXXX кг.
ДД.ММ.ГГ истицей было написано объяснение о том, что в этот же день истица с напарницей Волковой В. выпекали блины. В цех зашел старший мастер Иванищева Т.С. и, не разобравшись в ситуации, стала ругаться за то, что возле них стоит перебродившее тесто. На что истица сообщила, что тесто только что привез тестомес и оно уже «пышит», истица тесто заранее не заказывала. Потом предложила убавить старшему мастеру пачки дрожжей. С докладной запиской старшего мастера была не согласна, потому что тесто было сразу слито и увезено в холодильник, а то, что было на сковородах – они дожарили.
ДД.ММ.ГГ комиссией ветеринарного врача Гетьманенко И.Ю., главного технолога Михеевой Н.А., старшим мастером участка Иванищевой Т.С. был составлен акт о том, что блины в количестве XXXX кг были обракованы и не могут быть использованы для производства полуфабрикатов. Согласно сверке отчета по выходу готовой продукции от ДД.ММ.ГГ., по акту были списаны блинчики в количестве XXXX кг на сумму XXXX руб.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Козыревой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Суд полагает, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка – невыполнение требований старшего мастера вопреки обязанностям, предусмотренным функциональными обязанностями кулинара мучных изделий, что в свою очередь привело к изготовлению некачественной продукции и списанию её по акту, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменное объяснение у истицы было истребовано, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГ. она не производила жарку блинов из некондиционного теста, опровергается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Иванищевой Т.С., Михеевой Н.А.
Так, из пояснений свидетеля Иванищевой Т.С. следует, что в её должностные обязанности входит слежение за качеством выпускаемой продукции, за выполнением заявок, соблюдением технологической и трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГ. в цеху она почувствовала запах прокисшего теста, в емкости увидела тесто, на котором уже была шапка пены. Она сказала работникам, чтобы тесто не трогали, затем возвратившись в цех через XXXX минут, увидела, что истица выкатила данное тесто и начала из него жарить блины. Истица убрать тесто в холодильник отказалась, мотивируя это тем, что ей нужно работать. Поскольку истица жарила блины из прокисшего теста, готовую продукцию весом XXXX кг пришлось списать. Жарку блинов из прокисшего теста истица прекратила после того как в цех пришли ветврач и главный технолог. То, что именно истица жарила блины из прокисшего теста, было определено по тому, что рядом со сковородой истицы стояла емкость с кислым тестом, а также стопка блинов, которые по вкусу были кислыми, есть их быть невозможно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Михеева Н.А. пояснила, что на предприятии ответчика она отвечает за качество и безопасность выпускаемой продукции, составляет рецептуры, отвечает за сырье. За соблюдение технологии при производстве продукции истица находится в подчинении у свидетеля. ДД.ММ.ГГ. она присутствовала при жарке истицей блинов из прокисшего теста. В первую очередь она оценила тесто, на котором уже была шапка, происходило его брожение, запах был перекисший. Свидетель органолептическим способом попробовала готовый блин истицы, на вкус он был перекисшим, чувствовалась прогорклость, такой продукт считается небезопасным. В связи с чем было принято решение забраковать данное тесто и готовые блины.
Указанные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованными лицами в исходе дела не являются. Доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях к истице со стороны старшего мастера Иванищевой Т.С., не представлено, в связи с чем довод о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности было инициировано Иванищевой Т.С. отвергается судом.
В силу ст. 192 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований старшего мастера, суд приходит к выводу, что тяжесть поступка соответствует дисциплинарному взысканию.
Ссылку представителя истицы о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует порядковый номер, суд не принимает во внимание, поскольку с данным приказом истица была ознакомлена под роспись в день его издания, отсутствие порядкового номера не нарушает прав истицы. Кроме того, со слов представителя ответчика, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не регистрируются, поскольку хранятся в личных делах работников.
Поскольку основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований Козыревой Л.А. о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производными от основного.
Согласно Положению об образовании и выплате фонда мастера участка полуфабрикатов, утвержденному ДД.ММ.ГГ., на предприятии ответчика для усиления роли мастера в работе с коллективом создан фонд мастера для поощрения рабочих основных и вспомогательных профессий основного производства. Пунктом III Положения предусмотрено, что фонд мастера не выплачивается работникам, которые допустили невыполнение распоряжений мастера, нарушение технологической дисциплины, прогул, опоздание, нарушение санитарных норм и правил, хищение материальных ценностей.
Учитывая, что на истицу работодателем было наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение распоряжений мастера, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести начисления и выплатить истице утраченный размер фонда мастера за ДД.ММ.ГГ года.
Рассматривая требование истицы о возложении на ответчика обязанности взыскать сумму утерянного продовольственного набора, суд исходи из того, что представление продовольственного набора на предприятии ответчика является не обязанностью, а правом работодателя. Из пояснений представителя ответчика – генерального директора Фисенко П.П. следует, что выдача производственного пайка ничем не регламентирована и выдается по желанию учредителя по итогам работы за месяц. В случае если у предприятия тяжелое материальное положение, то пайки работникам не выдаются. Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выдача производственного пайка является обязанностью ответчика. В трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГ., данная обязанность за работодателем также не закреплена.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице судом отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме XXXX руб. в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козыревой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, продовольственного набора, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сабурова О.А.
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.
