Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1227/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
Заочное
 
    Город Осинники                                                              05 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                  Платуновой А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравцовой Зои Ивановны, Антоновой Галины Михайловны к Сухих Виктории Александровне, Сухих Виталию Владимировичу о возврате долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Сухих В.А., Сухих В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Буравцовым Михаилом Никитовичем был заключен договор займа. Указанный договор был удостоверен нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области №. Согласно п. 1. Договора займа ответчики заняли у ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 7 договора было предусмотрено, что если ответчики своевременно не возвратят сумму займа, то ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию. Пунктом 8 договора предусмотрено что в случае просрочки возврата займа ответчики обязуются выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учтенной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При его жизни денежные средства по договору возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Сухих В.А. получила заявление о возврате заемных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени обязательство не исполнила. Они – Буравцова З.И. является супругой умершего, Антонова Г.М. – дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены свидетельства по праве на наследство по закону и о праве собственности, согласно которым у Буравцовой З.И. возникло право на ? доли в праве требования возврата долга по договору займа, у Антоновой Г.М. ? доля в праве требования возврата долга по указанному договору займа. Кроме того, считают, что у ответчиков возникло обязательство по выплате процентов за несвоевременное возвращение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (<данные изъяты> х 101 день просрочки х 8,25 (ставка рефинансирования) /360 дней). На основании изложенного просят взыскать солидарно с Сухих В.А., Сухих В.В. в пользу Буравцовой З.И. в порядке наследования и на основании права в общем совместном имуществе супругов, сумму долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Буравцовым М.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ и Сухих В.А., Сухих В.В., удостоверенного нотариусом Осинниковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Сухих В.А., Сухих В.В. в пользу Антоновой Г.М. в порядке наследования сумму долга по указанному договору займа, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, Взыскать солидарно с Сухих В.А., Сухих В.В. в пользу Буравцовой З.И. расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Сухих В.А., Сухих В.В. в пользу Антоновой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истцы не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истцов – Берг С.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Сухих В.А. и Сухих В.В. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Об уважительных причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухих В.А., Сухих В.В. и ФИО3 был заключен договор займа, зарегистрированный у нотариуса Осинниковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9). В соответствии с п.1 условий настоящего договора займа Сухих В.А., Сухих В.В. заняли у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга - Буравцова З.И., и дочь – Антонова Г.М. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом Осинниковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ Буравцовой З.И. как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из права требования возврата долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО3 и Сухих В.А., Сухих В.В., удостоверенному нотариусом Осинниковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестр № (л.д.12). Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Буравцовой З.А., Антоновой Г.М. в равных долях принадлежит одна вторая доля в праве требования возврата долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сухих В.А., Сухих В.В., удостоверенного нотариусом Осинниковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № (л.д.13).
 
    Таким образом, в настоящее время к истцам, как наследникам первой очереди после смерти ФИО3 перешли в порядке наследования имущественные права по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанными свидетельствами (л.д.12,13) Буравцовой З.И. принадлежит право требования возврата долга по договору займа в размере ? части, Антоновой Г.М. в размере ? части. В связи с чем, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Сухих В.А. и Сухих В.В. обязуются выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (л.д.9).
 
    Также судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено заявление о возврате суммы займа и перечислении денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на счет Буравцовой З.И. (л.д.11). Указанное заявление было получено Сухих В.А., что подтверждается ее подписью на заявлении.
 
    До настоящего времени сумма займа не возвращена.
 
    На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 8 договора займа, при несоблюдении предусмотренных сроков возврата займа, Сухих В.А. и Сухих В.В. обязуются выплатить проценты за просрочку займа, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на день возврата всей суммы займа. Взяв на себя данное обязательство, ответчики фактически согласились с данным условием договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцы в своем исковом заявлении просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Из пояснений представителя истцов следует, что указанный период взят истцами на дату составления искового заявления. На дату рассмотрения дела в суде сумма займа не возвращена в полном объеме, однако пересчитывать размер неустойки истцы не просят.
 
    Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
 
    <данные изъяты> рублей х 101 день (просрочки выполнения обязательства) х 8,25% (учетная ставка банковского процента на дату рассмотрения дела) / 360 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает исковые требования истцов о взыскании процентов за просрочку возврата займа обоснованными, однако, считает необходимым взыскать с ответчиков в их пользу <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля, как просят истцы, в связи с имеющейся арифметической ошибкой.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, никаких возражений, против взыскания с них суммы займа и неустойки в указанном размере не представили. Иных расчетов суммы займа, и неустойки, также не представили.
 
    Истцы просят взыскать сумму займа и сумму неустойки с ответчиков в их пользу солидарно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном случае договор займа не содержит условий о делимости обязательства, не содержит указаний на возврат заемщиками суммы займа долями и размере задолженности каждого из заемщиков, в связи с чем, суд признает их обязательства по возврату суммы займа солидарной обязанностью, а требование истцов о солидарном взыскании долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, поскольку Буравцовой З.И. принадлежит ? доли в праве требования возврата суммы долга, и соответственно ? доли в праве требования уплаты неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 4 х 3), а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 4 х 3).
 
    Антоновой Г.М. в соответствии с свидетельством о праве на наследство принадлежит право требования возврата ? доли займа и ? доли в праве требования уплаты неустойки, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 4), а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 4).
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Буравцова З.И. просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанциями (л.д.6,8).
 
    Поскольку исковые требования Буравцовой З.И. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально размера удовлетворенных требований.
 
    Так как солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, суд считает возможным взыскать данные суммы с ответчиков в пользу Буравцовой З.И. в равных долях. Судебные расходы за составление искового заявления по <данные изъяты> рублей с каждого, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2) с каждого.
 
    Антонова Г.М. просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ее исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований будет составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом невозможности солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Антоновой Г.М. возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Буравцовой Зои Ивановны, Антоновой Галины Михайловны к Сухих Виктории Александровне, Сухих Виталию Владимировичу о возврате долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Сухих Виктории Александровны, Сухих Виталия Владимировича в пользу Буравцовой Зои Ивановны в порядке наследования и на основании права в общем совместном имуществе супругов, сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сухих Викторией Александровной, Сухих Виталием Владимировичем в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать солидарно с Сухих Виктории Александровны, Сухих Виталия Владимировича в пользу Антоновой Галины Михайловны в порядке наследования сумму долга по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сухих Викторией Александровной, Сухих Виталием Владимировичем в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Сухих Виктории Александровны, Сухих Виталия Владимировича в пользу Буравцовой Зои Ивановны судебные расходы за составление искового заявления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего взыскать по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) с каждого.
 
    Взыскать с Сухих Виктории Александровны, Сухих Виталия Владимировича в пользу Антоновой Галины Михайловны судебные расходы, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей (триста тридцать один рубль девяноста пять копеек) с каждого.
 
    Буравцовой Зое Ивановне в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Сухих Виктории Александровны, Сухих Виталия Владимировича процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов солидарно, отказать.
 
    Антоновой Галине Михайловне в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Сухих Виктории Александровны, Сухих Виталия Владимировича процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов солидарно, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                        Г.Д. Гребенкина