Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-3422/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года                                     г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шостак Р.Н., при секретаре Дачаевой К.В., с участием представителя истца Петрова М.И., представителя ответчиков Борисова К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой А.Г. к Битковой Е.Н., Биткову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бобылева А.Г. обратилась в суд с иском к Битковой Е.Н., Биткову И.О. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 213 384 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 142,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 330 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего06.03.2014 г. с участием автомобиля Peugeot 206 № под управлением Бобылевой А.Г. и автомобиля ВАЗ 21103 н/з № под управлением Биткова И.О., автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Битков И.О., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно осмотру и заключению ООО «ЭКСАВТО» № 1/177 от 11.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 213 384 руб., с учетом износа - 165 518 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Петров М.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать стоимость ущерба с учетом износа в размере 165 518 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал аналогичные пояснения.
 
    Представитель ответчиков Борисов К.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, однако факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также снизить затребованную истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая ее необоснованно завышенной.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец Бобылева А.Г. и ответчик Биткова Е.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Битков И.О. о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, обозрев административный материал, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В силу п. 2 ст. 1079 РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 06.03.2014 г. на ул. Кутякова д.70 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Peugeot 206 н/з № и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21103 н/з № под управлением Биткова И.О., принадлежащего на праве собственности Битковой Е.Н. (л.д. 8).
 
    Из постановления 64 РЕ 750360 от 22.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 21103 н/з № Битков И.О. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 16).
 
    Кроме того, согласно постановлению 64 РЕ 770628 от 07.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, Битков И.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. в связи с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 13).
 
    Согласно заключению № 1/177 от 11.04.2014 г., проведенному ООО «ЭКСАВТО» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта Peugeot 206 н/з № без учета износа составляет 213 384 руб., с учетом износа - 165 518 руб. (л.д. 23-48).
 
    Ответчики факт причинения ущерба, а также его размер, не оспорили, управление транспортным средством на момент ДТП Битковым И.О. подтверждено в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив приведенные нормы материального права и представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с Биткова И.О. в пользу Бобылевой А.Г. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, в размере 165 518 руб.
 
    Вместе с тем, исковые требования Бобылевой А.Г. к Битковой Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку из толкования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда возложена на владельца (водителя) транспортного средства на момент ДТП - лицо, причинившее этот вред, а не на собственника транспортного средства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Бобылева А.Г. обосновывает причинение ей нравственных страданий, в связи с повреждением ее транспортного средства, однако, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающая из имущественных правоотношений и причинения материального ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Бобылевой А.Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, с Биткова И.О. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 20,21,22), в качестве убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и акту взаиморасчетов по договору, истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с Биткова И.О. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., согласно представленному товарному чеку от 11.04.2014 г. (л.д. 19), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 20,21,22), расходы на отправку телеграммы в размере 142,75 руб. (л.д. 18), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 510,36 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Биткова И.О. в пользу Бобылевой А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 518 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 142 рублей 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей 36 коп., а всего - 180 171 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 11 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья