Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Бочарове Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>» к Доронину М. В. о взыскании расходов на обучение
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Доронину М.В. о возмещении расходов на обучение. Согласно исковому заявлению, <дата> между ОАО «<данные изъяты>» (с <дата> переименованным в ОАО «<данные изъяты>»), сотрудником цеха № Дорониным М.В. (Работником) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального обучения «Самарский государственный технический университет» (далее - СамГТУ) был заключен договор № <адрес>-юр об оказании платных образовательных услуг. Согласно условиям данного договора, СамГТУ обязывалось обучить Работника, после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать Работнику диплом государственного образца, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления Работника из СамГТУ до завершения им обучения в полном объеме. Работодатель согласно условиям п.п. 2.3 - 2.6 Договора обязывался организовать все виды производственных практик и стажировок Работника, своевременно и в полном размере производить оплату за обучение Работника. В свою очередь Работник обязывался приобрести прочные и глубокие знания в соответствии с получаемой квалификацией, проходить все виды практик в соответствии с учебным планом СамГТУ, своевременно и в полном размере производить оплату за обучение. Согласно условиям раздела 3 Договора, стоимость обучения составляла 296000 рублей, при этом Работодатель и Работник обязывались произвести оплату по Договору в равных долях по 148000 (Сто сорок восемь тысяч) рублей. В соответствии с п. 3.5 Договора, СамГТУ оставил за собой право в одностороннем порядке изменять размер оплаты по Договору в случае инфляции, индексации заработной платы работников образования, удорожания коммунальных услуг, изменения налогообложения и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с п. 4.9 Договора, Работник обязывался отработать у Работодателя в течение всего срока обучения и 3 (три) года после окончания обучения, а в случае невыполнения данного условия Работник обязывался возместить Работодателю затраты на обучение. Согласно условиям договора Работник был зачислен в СамГТУ на 1 курс очного обучения Факультета дистанционного и очно-заочного обучения абитуриентов по специальности 151001 «Технология машиностроения», что подтверждается приказом № от 02.09.2008г. Работник прошел полный курс обучения и после успешной сдачи итоговой аттестации, решением Государственной аттестационной комиссии <дата> ответчику Доронину М.В. присуждена квалификация - Инженер по специальности «Технология машиностроения», что подтверждается выданным ему Дипломом КТ № «регистрационный номер 139009 от <дата> г.). На основании телеграммы вх. № от <дата> года, личного заявления от <дата> Работника об увольнении и Приказа о прекращении трудового договора с работником №170ОК от <дата> Доронин М.В. был уволен <дата> года. Согласно п. 2 ст. 197 ТК РФ, право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между Работником и Работодателем Согласно п. 2 ст. 198 ТК РФ, при обучении Работника за счет средств Работодателя, в дополнение к трудовому договору заключается ученический договор. По смыслу указанных статей ученический договор не является трудовым. Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от <дата> № 03-04-06-01/123, Постановлении ФАС <адрес> от <дата> № КА-А40/2218-09. В соответствии с такими положениями между Работником и Работодателем было заключено дополнительное соглашение № от 04.09.2008г. к трудовому договору № от <дата> (далее - дополнительное соглашение). Согласно положениям данного дополнительного соглашения, Работник направлялся на обучение в СамГТУ без отрыва от работы по специальности 15001 «Технология машиностроения», Работодатель обязывался заключить договор с учебным заведением на оказание образовательных услуг, оплачивать стоимость обучения, а Работник обязался пройти обучение, выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить диплом об окончании заведения, а по окончании учебного заведения отработать не менее трех лет у Работодателя. Согласно п. 1 ст. 199 ТК РФ, по ученическому договору работник обязан пройти обучение. В соответствии с п. 2 ст. 199 ТК РФ, помимо условий, предусмотренных главой 32 ТК РФ, ученический договор может содержать условия, определенные соглашением сторон. Согласно таким положениям, в дополнительное соглашение был включен абз. 4 п. 2.3, в соответствии с которым в случае отчисления Работника из учебного заведения по собственному желанию, по инициативе учебного заведения, либо увольнения с предприятия Работодателя до истечения срока отработки, либо срока обучения по собственному желанию, в связи с нарушением трудовой дисциплины, совершением иных виновных действий, работник обязывался полностью возместить Работодателю средства, перечисленные на оплату обучения. В соответствии с условиями Договора, дополнительного соглашения № от <дата> г., Работодатель производил оплату обучения Работника в период с 2008 по 2013 г. в общей сумме 157400 рублей. <дата> Работник уволился по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении от <дата> г., приказом о прекращении трудового договора с работником № ОК от 25.04.2014г. Работником не были выполнены условия Договора, поскольку согласно положениям указанных договоров, в обязательства Работника входила отработка 3 лет после окончания обучения. Таким образом, сумма, уплаченная Работодателем, подлежит возврату в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, на основании ст.ст. 196, 198, 199 ТК РФ, ст.ст. 307-309 ГК РФ, просил взыскать с Доронина М.В. задолженность в размере 157400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4348 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лукьянчикова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Представитель так же пояснила, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае досрочного увольнения по собственному желанию, работник обязан возместить всю сумму затрат на его обучение, независимо от оставшегося неотработанным срока.
Ответчик Доронин М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что полагает справедливым уменьшение размера взыскиваемой сумы, пропорционально отработанному после получения диплома времени. Он действительно подписал договор и получил образование за счет средств, частично оплаченных предприятием. Неоплату им суммы в размере 157400 рублей не оспаривает. Он получил диплом <дата> и после этого его перевели работать мастером. Из-за этого условия его труда, вопреки тому, что ему обещали ранее, ухудшились. Так, до получения диплома он работал клепальщиком и зарабатывал 16000-18000 рублей в месяц при 5-дневной рабочей неделе. Когда его перевели работать мастером, то вместо обещанных 22000 рублей и более, стали платить 17000-19000 рублей при 6-дневной рабочей неделе. Из-за этого он был вынужден уволиться. Поскольку у него тяжелое материальное положение, жена не работает, есть непогашенные кредиты, он просит учесть это при вынесении решения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что ответчик Доронин М.В. был принят на работу в ОАО «Завод авиационных подшипников» в качестве клепальщика <дата> г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу от <дата> и трудовым договором № от <дата>
Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к вышеуказанному трудовому договору, ОАО «<данные изъяты>» и Доронин М.В. заключили соглашение, по условиям которого работник Доронин М.В. направляется на обучение в СамГТУ для подготовки на ФДО по специальности 151001 на основании трехстороннего договора об оказании платных образовательных услуг № <адрес>-юр от <дата> Продолжительность обучения составляет 5 лет. Работник направляется на обучение без отрыва от производства. Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, Работник, в том числе, обязан после получения диплома об окончании учебного заведения поработать не менее 3 лет у работодателя, полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случаях отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины и т.п., отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию; увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного указанным договором срока обязательной работы, либо до окончания обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
В соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг № <адрес>-юр от <дата> г., СамГТУ, действующее как Исполнитель, Доронин М.В., действующий как Заказчик-студент, и ОАО «<данные изъяты>», действующее как Заказчик заключили договор, по условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обучению Студента Доронина М.В., поступающего на 1 курс, на ФДО факультет, по специальности 151001. П. 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость обучения студента за весь период составляет 296000 рублей, из которой 148000 рублей обязуется внести заказчик-организация и 148000 рублей – Заказчик-Студент. П. 4.9 указанного договора предусмотрено, что Студент обязуется отработать в организации в течение всего срока обучения и три года после окончания. В случае невыполнения данного условия, студент обязан возместить организации затраты на обучение.
В соответствии с приказом № от <дата> Доронин М.В. был зачислен на 1 курс очного обучения Факультета дистанционного и очно-заочного обучения абитуриентов, успешно сдавших вступительные экзамены, по договору об оказании платных услуг.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» от <дата> г., ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» переименовано в открытое акционерное общество «<данные изъяты>», что подтверждается копией устава ОАО «<данные изъяты>» и выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> г.
Решением государственной аттестационной комиссии от <дата> Доронину М.В. была присвоена квалификация Инженер по специальности «Технология машиностроения», что подтверждается копией Диплома КТ № 55895, регистрационный номер 139009 от <дата> г.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 17ОК о <дата> г., Доронин М.В. был переведен с должности клепальщика 4 разряда в должность мастера участка.
На основании заявления Доронина М.В. от <дата> г., в котором он просил уволить его по собственному желанию в связи с неудовлетворенностью заработной платой, на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником № ОК от <дата> г., Доронин М.В. был уволен из ОАО «<данные изъяты>» с <дата> Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Доронин М.В. нарушил взятое им в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от <дата> и договора от № <адрес>-юр от <дата> обязательство отработать на предприятии в течение 3 лет после окончания обучения.
Доводы ответчика Доронина М.В. о том, что он проработал определенное время после окончания обучения и в связи с этим подлежащая взысканию сумма подлежит пропорциональному снижению, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено полное возмещение понесенных работодателем затрат.
Данное условие, сформулированное в абзаце 4 п. 2.3 Дополнительного соглашения № от <дата> и п. 4.9 Договора об оказании платных образовательных услуг № <адрес>-юр от <дата> было принято ответчиком добровольно и в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, допускающей возможность полного взыскания расходов.
Размер понесенных работодателем ОАО «<данные изъяты> расходов по обучению ответчика Доронина М.В. в сумме 157400 рублей подтверждается копиями счетов фактур и платежных поручений и сторонами не оспаривался.
По смыслу действующего законодательства, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что Доронин М.В. женат, имеет значительную задолженность по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от <дата> имеет задолженность в размере 1147500 рублей и обязан оплачивать по графику платежей до 2033 г. по 13239,99 рублей ежемесячно. Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от <дата> Доронин М.В. имеет задолженность в размере 330950 рублей, которую обязан погашать путем ежемесячных платежей в сумме по 9187,58 рубля до 2019 г.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из того, что тяжелое материальное положение семьи Доронина М.В. подтверждается представленными документами, а его вина является не столь значительной, поскольку он после окончания обучения продолжил работу на предприятии и уволился только после того, как был переведен на другое место работы, где его не устроили условия труда, суд полагает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Доронина М.В. с 157400 рублей 00 копеек до 100000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4348,00 рубля подтверждаются платежным поручением № от <дата> г.
Таким образом, с ответчика Доронина М.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3200,00 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.
Взыскать с Доронина М. В. в пользу ОАО «<данные изъяты>», расходы на обучение в сумме 100000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек, а всего: 103200 (Сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.
Председательствующий Терендюшкин
Копия верна:
Судья Терендюшкин Н.В.__________________
