Решение от 05 сентября 2014 года

№ 2 – 1114 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 05 сентября 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Эрго – Русь» к Елькину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАСО «Эрго – Русь» обратилось в суд с иском к Елькину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что 29 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елькина А.А. (ответчик), и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 48, под управлением ФИО5
 
    В соответствии с материалами ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым являлся Елькин А.А.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ЗАСО «Эрго – Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств № М12-246800 от 29 ноября 2012 года, получил механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 48, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 02647 от 17 апреля 2013 года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Елькина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0632130209).
 
    ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с участием нескольких потерпевших, что подтверждается платежным поручением № 463 от 03 июня 2013 года.
 
    Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.
 
    Истец направил ответчику письменную претензию № 880-06 от 14 июня 2013 года с предложением о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени ответчик не исполнил требовании, указанные в претензии.
 
    Просит взыскать с Елькина А.А. в пользу ЗАСО «Эрго – Русь» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.
 
    Взыскать с Елькина А.А. в пользу ЗАСО «Эрго – Русь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебное заседание истец ЗАСО «Эрго – Русь» не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание ответчик <данные изъяты>А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать заявленные истцом требования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает, что признание иска следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАСО «Эрго – Русь» исковых требований по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2012 года согласно справке о ДТП в г. Ивантеевке Московской области произошло столкновение 3 транспортных средств: «Пежо», под управлением Елькина А.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> «Тойота», под управлением ФИО4, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, «Мицубиси Паджеро», под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность водителя Елькина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль «Мицубиси Паджеро» застрахован в ЗАСО «Эрго – Русь», полис КАСКО № <данные изъяты>
 
    Водитель Елькин А.А. допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Автомобиль «Тойота» получил повреждение заднего бампера, автомобиль «Мицубиси Паджеро» получил технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой фары, переднего обвеса, передней панели, правой противотуманной фары и другие повреждения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2012 года установлено, что Елькин А.А., управляя автомобилем «Пежо – 406», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением ФИО4 с последующим столкновением с автомобилем «Мицубиси Паджеро», под управлением ФИО5 Собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро» в соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> является ФИО6 Свидетельство о регистрации транспортного средства 48 01 № 420493.
 
    ФИО5 подано заявление в ЗАСО «Эрго – Русь» 30 декабря 2012 года о направлении транспортного средства в СТОА по согласованию со страховщиком.
 
    30 декабря 2012 года произведен акт осмотра транспортного средства, выявлены технические повреждения: скол крыла переднего левого, отсутствует кронштейн крепления правой ксеноновой фары, погнута центральная направляющая переднего бампера, разбит фароомыватель левый, крышка левого фароомывателя отсутствует.
 
    В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по заказ наряду № 91 GWNA от 28 января 2013 года согласована сумма ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из счета от 28 января 2013 года № 91GWNA итоговая сумма ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» составляет <данные изъяты>, 03 рублей.
 
    Как следует из требования № 0027-13/05.0 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ЗАСО «Эрго – Русь» обратилось к ООО «Росгосстрах» с целью осуществления выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю: полис ВВВ № 0632130209, марка транспортного средства «Пежо 406», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата и место ДТП 29 декабря 2012 года, <адрес>, страховая выплата <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предложено перечислить в безналичном порядке в течение 45 дней с момента получения претензии. Требование направлено 24 апреля 2013 года.
 
    Платежным поручением от 03 июня 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес ЗАСО «Эрго – Русь» <данные изъяты> рублей в качестве суммы страхового возмещения.
 
    Претензионным письмом № 0027-13/05.0 ЗАСО «Эрго – Русь» обратилось к Елькину А.А. с требованием о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. В требовании указано, что в результате ДТП, имевшим место 29 декабря 2012 года, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» получил технические повреждения, в связи с чем ЗАСО «Эрго – Русь» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> ответчику предложено перечислить на расчетный счет ЗАСО «Эрго – Русь».
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с Елькина А.А. в пользу ЗАСО «Эрго – Русь» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В связи с ДТП, имевшем место 29 декабря 2012 года, у страховщика ЗАСО «Эрго – Русь» возникла обязанность произвести страховую выплату для восстановления транспортного средства «Мицубиси Паджеро».
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    ЗАСО «Эрго – Русь» выполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату суммы страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль в размере 217858,06 рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    В силу вышеуказанных правовых норм у истца возникло право требования от ответчика Елькина А.А. в порядке суброгации суммы возмещенного материального ущерба в результате ДТП.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАСО «Эрго – Русь» и взыскании с Елькина А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.
 
    Рассматривая исковые требования ЗАСО «Эрго – Русь» о взыскании с Елькина А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАСО «Эрго – Русь» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Эрго – Русь» к Елькину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Елькину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Эрго – Русь» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.
 
    Взыскать с Елькину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Эрго – Русь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко