Решение от 05 сентября 2014 года

№ 2 – 1107 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 05 сентября 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    с участием истца Корнеевой А.В.,
 
    ответчика Дышлевого Д.Н.,
 
    представителя ответчика Дышлевого Д.Н. в лице адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № 954 и ордер № 14С 014788 от 22 августа 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой А.В. к Дышлевому Д.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корнеева А.В. обратилась в суд с иском к Дышлевому Д.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления.
 
    В обоснование иска указано, что 02 марта 2014 года около 04 часов 30 минут Дышлевым Д.Н. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого ей причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей.
 
    Дышлевой Д.Н. в вышеуказанное время, находясь во дворе домовладения № 11/2, расположенного по <адрес> в ст. <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем Корнеевой А.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованном около гаража на территории вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с помощью ключей от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, двигаясь по двору данного домовладения в связи с тем, что далее передвигаться на данном транспортном средстве не смог, оставил вышеуказанный автомобиль и с места преступления скрылся.
 
    Размер материального ущерба складывается из затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а именно <данные изъяты> рублей согласно заключению № 205-14 о стоимости и ремонта транспортного средства, работ и услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, от 16 мая 2014 года.
 
    Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Дышлевого Д.Н., 21 января 1991 года рождения, виновного в причинении ущерба.
 
    Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ей неимущественным правам, в связи с неисправностью транспортного средства в результате совершения преступления она по вине ответчика не могла пользоваться своей собственностью, транспортным средством, что исключило возможность пользоваться транспортом, возить ребенка в детский сад и забирать ее из детского сада. Старшая дочь Дарья, которой 6 лет посещает детский сад в г. Невинномысске, в связи с чем из – за отсутствия транспортного средства ей приходилось возить дочь в детский сад на маршрутном такси, забирая с собой на руках младшую дочь Киру, возрастом 1,5 лет, что создавало большие трудности. Обращение к независимому оценщику, сбор документов, подтверждающих факт причинения материального ущерба, также причинило ей много неудобств и заняло много времени, отрывая ее от семьи и воспитания детей. В результате совершения преступления и наступивших после него последствий она испытывала физические и нравственные страдания, что отразилось на ее здоровье.
 
    Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Просит взыскать с Дышлевого Д.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дышлевого Д.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дышлевого Д.Н. в ее пользу стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дышлевого Д.Н. в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Корнеева А.В. в устной форме исковые требования уточнила и просила взыскать наряду с заявленными требованиями также <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта оценщика ИП ФИО6
 
    В судебном заседании ответчик Дышлевой Д.Н. исковые требования частично признал, пояснил, что согласен оплатить причиненный преступление материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также признал исковые требования части оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части оплаты услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, а именно о взыскании морального вреда и суммы оплаченной государственной пошлины просил отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Дышлевого Д.Н. в лице адвоката Чаблиной Л.А. поддержала позицию, изложенную ее доверителем.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года Дышлевой Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановлено назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
 
    18 марта 2014 года старшим дознавателем отдела МВД России по Кочубеевскому району произведен осмотр предметов, а именно транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер <данные изъяты>
 
    Согласно справке автоэксперта ФИО6 от 07 марта 2014 года, выданной дознавателю ОД ОМВД России по Кочубеевскому району, рыночная стоимость автомобиля на март месяц в технически исправном состоянии марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с фототаблицей в результате действий Дышлевого Д.Н. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Корнеевой А.В., были причинены технические повреждения, на кузове автомобиля имеются видимые сколы и вмятины, повреждения лако – красочного покрытия. Представлен общий вид домовладения, где было совершено преступление.
 
    Согласно паспорту транспортного средства Корнеева А.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> 01 июля 2013 года на основании договора купли – продажи, автомобиль состоит на регистрационном учете в МРЭО ГАИ г. Невинномысска Ставропольского края.
 
    Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № 205-14 от 16 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – 26291,55 рублей.
 
    За составление заключения истцом оценщику было оплачено <данные изъяты> рублей, комиссия за перечисление составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 июля 2014 года Корнеевой А.В. оплачено в кассу Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма оплаченной государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая исковые требования Корнеевой А.В. о взыскании с Дышлевого Д.Н. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    В приговоре Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>, являющегося собственностью Корнеевой А.В., которая составила <данные изъяты> рублей. Размер причиненного потерпевшей Корнеевой А.В. ущерба определен не был.
 
    Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.
 
    Дышлевой Д.Н. осужден за совершение преступления против собственности.
 
    На сновании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина причиненного ответчиком Дышлевым Д.Н. ущерба.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями материального вреда.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Заключение ИП ФИО6 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ИП ФИО6, оценщик обладает соответствующим образованием.
 
    Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а потому является достоверным и допустимым доказательством.
 
    Поскольку заключением № 205-14 от 16 мая 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части исковых требований Корнеевой А.В.
 
    Рассматривая исковые требования Корнеевой А.В. о взыскании с Дышлевого Д.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
 
    В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен материалами уголовного дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом были перенесены нравственные страдания. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем суд оценивает причиненный Корнеевой А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления.
 
    Рассматривая данные исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В материалах гражданского дела представлена квитанция от 07 июля 2014 года к приходному кассовому ордеру, выданная истцу Адвокатской конторой № 1 Кочубеевского района Ставропольского края о внесении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу данной адвокатской конторы.
 
    Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены истцом в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с Дышлевого Д.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг оценщика, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в результате преступных действий ответчика, направленных на причинение ущерба собственности истца, последняя была вынуждена обратиться к оценщику для установления размера ущерба транспортному средству. За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от 02 июня 2014 года.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с Дышлевого Д.Н. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела чек – ордером от 30 июля 2014 года.
 
    Поскольку исковые требования истца Корнеевой А.В. о взыскании с ответчика Дышлевого Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, сумма взыскиваемых с него судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корнеевой А.В. к Дышлевому Д.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дышлевого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Корнеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Дышлевого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Корнеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Дышлевого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Корнеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Дышлевого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Корнеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Дышлевого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Корнеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Корнеевой А.В. к Дышлевому Д.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко