Дата принятия: 05 сентября 2014г.
К делу №2-767/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Мостовской 05.09.2014
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Ермолова В.В.,
с участием ответчиков Кононенко Д.Н., Савченко Н.И., Савченко С.В.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Кононенко <...>Д.Н. Савченко <...>Н.И., Савченко <...>С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Кононенко Д.Н., Савченко Н.И., Савченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 469488 рублей 61 копеека и о расторжении кредитного договора, обосновывая свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора № <...> от 14.03.2013 <...>К.И.С. получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 денежную сумму в размере 429000 рублей под выплату 21% годовых, сроком на пять лет, на цели личного потребления, с равномерным погашением долга путем ежемесячных платежей и процентов за время пользования кредитом.
Заемщик <...>К.И.С. умерла <...>. Ее наследниками являются супруг Кононенко Д.Н., и родители Савченко Н.И., Савченко С.В.
Истец считает, что кредитное обязательство не прекращается со смертью должника, так как не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия, если есть наследники либо имущество должника, поскольку согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. Ответчики предупреждались о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких мер к ее погашению не приняли.
В судебное заседание представить истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования удовлетворить.
Ответчики Кононенко Д.Н., Савченко Н.И., Савченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что наследство от <...>К.И.С. не принимали, так как после ее смерти отсутствует имущество, которое могло бы быть принято в качестве наследства. Кроме того <...>К.И.С. заключала договор страхования который находится в филиале ОАО «Сбербанк России».
Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Кононенко Д.Н., Савченко Н.И., Савченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует имущество, за счет которого наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя.
Судом установлено, что <...>К.И.С. получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 денежную сумму в размере 429000 рублей под выплату 21% годовых, сроком на пять лет, на цели личного потребления, с равномерным погашением долга путем ежемесячных платежей и процентов за время пользования кредитом. <...> <...>К.И.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...> №<...> от <...>.
Согласно сведениям НО «Нотариальная палата Краснодарского края» нотариуса Мостовского нотариального округа наследственное дело после умершей <...>К.И.С. не открывалось. Кроме того имущество которое могло бы быть принято в качестве наследства, за исключением долга, - отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №<...> от 25.08.2014, ответом на запрос о предоставлении информации ГКП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Мостовскому району №<...> от 28.08.2014, сведениями ОАО «Крайинвестбанк» №<...> от 26.08.2014 об отсутствии счетов.
Доводы истца том, что Кононенко Д.Н., Савченко Н.И., Савченко С.В., как наследники умершей <...>К.И.С. должны отвечать по долгам наследодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они не вступали в наследство после ее смерти. Доказательств подтверждающих тот, факт, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истцом не предоставлено. Учитывая тот факт, что наследники не несут ответственность по обязательствам наследодателя своим имуществом, у суда нет оснований для взыскания долга с Кононенко Д.Н., Савченко Н.И., Савченко С.В.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе и долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, суд не видит оснований для расторжения кредитного договора № <...> от 14.03.2013, в виду того, что обязательство прекращается невозможностью его исполнения, что не требует в обязательном порядке расторжения договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в противном случае ее доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат. В связи, с чем судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в сумме 7894 рублей 89 коп. взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1175, ч.1 ст.416 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Кононенко <...>Д.Н., Савченко <...>Н.И. Савченко <...>С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 469488 рублей 61 коп, взыскании судебных расходов в сумме 7894 рублей 89 копеек и расторжении кредитного договора № <...> от 14.03.2013 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Мостовской районный суд, в течение одного месяца.
Судья
Мостовского районного суда Ермолов В.В.
