Дата принятия: 05 сентября 2014г.
дело № 2-865/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,
представителя ответчика Псянчина Р.Ш.,
старшего помощника прокурора <адрес> Муртаева Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уметбаева И.Ф к <данные изъяты> филиалу открытого акционерного общества «<данные изъяты> горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,
установил:
Уметбаев И.Ф. обратился в суд с иском к <данные изъяты> филиалу открытого акционерного общества «<данные изъяты> горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «УГОК») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. По условиям договора ОАО «УГОК» приняло Уметбаева И.Ф для профессиональной подготовки на 3 месяца для обучения профессии крепильщика до сдачи квалификационных экзаменов. По свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Уметбаев И.Ф.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. обучался профессии крепильщика, решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Уметбаеву И.Ф. установлен 3 тарифный квалификационный разряд. <данные изъяты> около 12 часов в <данные изъяты> подземном руднике ОАО «УГОК» произошел несчастный случай на производстве – истец получил травму 2 пальцев левой руки при падении рельс. Данный факт был сокрыт ОАО «УГОК», что подтверждается прокурорской проверкой, объяснениями сотрудников ОАО «УГОК». Хирург поставил диагноз травматическая ампутация ногтевых фаланг II и III пальцев кисти левой руки. <данные изъяты> истец был нетрудоспособен. С момента получения травмы до настоящего времени истец испытывает мучительные физические и моральные страдания, выразившиеся в том, что здоровье никогда не восстановится, в зимнее время пальцы невыносимо болят, потеря двух пальцев не позволяет ему, молодому парню, устроиться на приемлемую работу, перенес глубокий стресс. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.
При рассмотрении дела истец также заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На судебное заседание истец Уметбаев И.Ф.. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Псянчин Р.Ш., действующий на основании доверенности, иск полгал подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, считает сумму морального вреда необоснованно завышенной, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считает обоснованным.
Прокурор Муртаев Ф.Р. полагает иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным частично, находит исковое заявление подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Исходя из материалов надзорного производства <данные изъяты>, возбужденного по жалобе Уметбаева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что 15ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <данные изъяты> подземном руднике, являющимся структурным подразделением ОАО «УГОК», при переноске рельс от ствола скиповой до ДЕПО Горизонта 469 ученик Уметбаев И.Ф. получил производственную травму 2 пальцев левой руки. О данном факте стало известно начальнику участка, который скрыл эту информацию от руководства организации, расследование несчастного случая не проводилось.
По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Уметбаева И.Ф имеется телесное повреждение в виде травматической ампутации ногтевых фаланг II и III пальцев кисти левой руки, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей..., возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, у ответчика возникли обязательства компенсации морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве.
Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда является защитой прав и интересов граждан, которые носят личный неимущественный характер, принадлежащими человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые, в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда распределяется пропорционально между гражданами, имеющими право на ее получение в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, размер компенсации такого вреда, взыскиваемого с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд снижает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика с <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
С учетом изложенного, суд считает справедливым и разумным сумму затрат на юридическую помощь, подлежащую взысканию ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Уметбаева И.Ф удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> горно-обогатительный комбинат» в пользу Уметбаева И.Ф компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> горно-обогатительный комбинат» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Вахитова Г.М.
<данные изъяты>