Решение от 05 сентября 2014 года

Дело № 2-1090/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
05 сентября 2014 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антоновой Е.Н. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском кООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что 11.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении а/м <данные изъяты> г/н № (VIN №), о чем выдан страховой полис АК № № Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Полисе и Правилах комбинированного страхования ТС, утвержденных ответчиком 21.08.2008 г. По условиям заключенного договора срок его действия с 11.07.2013 г. по 10.07.2016 г., страховой риск «КАСКО» (ущерб + хищение ТС), страховая сумма неагрегатная в размере <данные изъяты> руб.; размер страхового возмещения определяется с учетом износа, франшиза по договору безусловная в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 7 Особых условий страхового полиса страховое возмещение перечисляется на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора страхования - 09.02.2014 г. - в результате ДТП указанному ТС были причинены технические повреждения. В момент ДТП застрахованным ТС управлял Свиринков С.В., как лицо допущенное к управлению указанным ТС на законных основаниях. Руководствуясь условиями заключенного договора страхования, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, пригласив его на осмотр поврежденного имущества, что подтверждается телеграммой от 11.02.2014 г. и уведомлением о ее вручении. В последующем истцом в адрес Страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в соответствии с Правилами страхования. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 27.03.2014 г., однако в нарушение условий заключенного договора страхования до настоящего времени Страховщиком решение по факту повреждения застрахованного ТС не принято, страховое возмещение не выплачено. Согласно Отчетам № 73/02-14 и 74/02-14 от 27.02.2014 г., выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в ДТП с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> (франшиза)), расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, и которую истец оценивает в <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 13 указанного Закона с ответчика, в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Также с Ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. о проведении осмотра и расходы, понесенные истцом в связи с оказанием правовой помощи по составлению заявления о выплате страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истица Антонова Е.Н. и ее представитель Долматов В.В. заявили отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату независимой оценки, выполненной ИП ФИО8 в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика о времени и месте проведения оценки, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину.
 
    Определением суда от 05.09.2014 г. отказ от исковых требований к ООО СГ «Компаньон» в части требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному 11.07.2013 г. с ООО СГ «Компаньон» на основании страхового полиса АК № № штрафа в связи с нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда был принят судом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что со стороны ответчика нарушения права Антоновой Е.Н., как потребителя, допущено не было; страховое возмещение, определенное в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выплачено истице в полном объеме; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СГ «Компаньон».
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо Свиринков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Антонова Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №
 
    Данный автомобиль был куплен на кредитные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк».
 
    Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СГ «Компаньон» (страховой полис серии АК № №Ф от 11.07.2013 г.) по рискам «КАСКО» («Угон» + «Ущерб»). По условиям данного договора неагрегатная страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок действия договора - 07.00 ч. 11.07.2013 г. по 24.00 ч. 10.07.2016 г. В число лиц, допущенных к управлению ТС, включены лица старше 21 года, допущенные к управлению ТС в установленном законом порядке.Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Порядок выплаты страхового возмещения - единовременно, с учетом износа по калькуляции страховщика (л.д. 5).
 
    Договор добровольного страхования автомобиля истца был заключен в соответствии условиями, отраженными в полисе, а также в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г.
 
    09.07.2014 г. в 17.19 ч. в <адрес>, <адрес> <адрес>, Свиринков С.В., допущенный в установленном законом порядке к управлению автомобилем <данные изъяты> №, управляя данным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО7
 
    Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2014 г. (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2014 г. (л.д. 7), объяснениями в суде истицы ФИО1, ее представителя, третьего лица Свиринкова С.В.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>/н М320НС/48 получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2014 г. (л.д. 7).
 
    В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г., утв. ООО СГ «Компаньон», страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами (пп. «а» п. 10.2); при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан уведомить страховщика в течение 5 рабочих дней в письменном виде о наступлении события (пп. «б» п. 11.1).
 
    Судом установлено и не оспаривалось истицей Антоновой Е.Н., что она в указанный срок не уведомляла страховщика ООО СГ «Компаньон» о повреждении автомобиля.
 
    11.02.2014 г. Антонова Е.Н. направила в адрес ООО СГ «Компаньон» телеграмму с предложением направить своего представителя для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, и сообщила, что осмотр состоится 26.02.2014 г. в 10.00 ч. по адресу: <адрес>.
 
    За отправление данной телеграммы истица оплатила 368,55 руб. (л.д. 9).
 
    26.02.2014 г. независимым оценщиком ИП ФИО8 в отсутствие представителя ООО СГ «Компаньон» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> №, по результатам которого составлены отчет по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного данному ТС, № 73/02-14 от 27.02.2014 г. (л.д. 61-88) и отчет по определению величины утраты товарной стоимости того же ТС № 74/02-14 от 27.02.2014 г. (л.д. 90-108).
 
    По оценке ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 64), УТС - <данные изъяты> коп. (л.д. 92), что в сумме <данные изъяты>
 
    За составление этих отчетов истица оплатила по квитанциям б/н от 28.02.2014 г. соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 60, 89).
 
    24.03.2014 г. истица Антонова Е.Н. направила в ООО СГ «Компаньон» заявление о страховой выплате, к которому приложила отчеты № 73/02-14 и № 74/02-14 от 27.02.2014 г. (л.д. 16). Заявление получено страховщиком 27.03.2014 г. (л.д. 17).
 
    11.07.2014 г. истице была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 29).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в лице Липецкого филиала.
 
    Согласно заключению эксперта № 7094/9-2 от 12.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., что в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании платежного поручения № 10367 от 03.09.2014 г. ООО СГ «Компаньон» доплатило истице Антоновой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, ООО СГ «Компаньон» выплатило Антоновой Е.Н. страховой возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истица отказалась от основных исковых требований и просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истицей при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. на основании квитанции от 16.06.2014 г. (л.д. 2).
 
    Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера исходя из размера данной суммы с него в пользу истицы подлежит оплате госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Так как истица отказалась от исковых требований, то она имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в остальной части на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы истицы представлял Долматов В.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол.
 
    На основании договора об оказании юридических услуг от 05.09.2014 г. и расписки в получении денежных средств от 05.09.2014 г. Антонова Е.Н. оплатила Долматову В.В. за составление заявления об уточнении исковых требований <данные изъяты> руб., за представление ее интересов в суде <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает, что расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований в размере 500 руб. не являются необходимыми, поскольку в судебном заседании истица отказалась от исковых требований.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, отказ истицы от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно - 05.09.2014 г.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по отправлению телеграммы с предложением направить представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. судебными расходами не являются, поскольку не обусловлены действиями по подготовке обращения в суд и понесены истицей задолго до предъявления иска. В силу этого данные расходы взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.
 
    Также истица просит взыскать расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что данные расходы истицы не являются необходимыми судебными расходами.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ и Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г., утв. ООО СГ «Компаньон» истица, как страхователь, была обязана своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить автомобиль для осмотра, однако не должна была вместо совершения этих действий собственными силами организовывать проведение оценки причиненного ущерба.
 
    Ввиду данных обстоятельств требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услугИП ФИО8 удовлетворению не подлежит.
 
    Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    На основании определения суда 29 июля 2014 г. оплата расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО СГ «Компаньон».
 
    Производство экспертизы ответчик ООО СГ «Компаньон» не оплатил, в связи с чем от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в лице Липецкого филиала поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд взыскивает данные расходы в указанной сумме с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в лице Липецкого филиала.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Антоновой Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в лице Липецкого филиала расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья              подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 10.09.2014 года