Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года г.Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А.,
при секретаре: Беловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Бакшееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее ООО "Теплоресурс") обратилось в суд с иском к Бакшееву А.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45720 рублей 00 копеек, неустойки в размере 37580 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2999 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор займа. На основании договора уступки права требования от 24 апреля 2014 года требование долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО "Теплоресурс" в полном объеме со всеми правами кредитора. По договору займа ответчику было передано 10000 рублей 00 копеек, которые ответчик обязан был возвратить в срок до 29 августа 2013 года, уплатить проценты в размере 2700 рублей 00 копеек из расчета 1,8 % в день. За ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка в размере 2% в день на сумму просроченного обязательства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность 10000 рублей 00 копеек основного долга, процентов 457720 рублей 00 копеек, неустойки 47800 руб. В добровольном порядке требования о возврате долга не выполнены.
В судебном заседании представитель истца не участвовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчик Бакшеев А.П. в судебном заседании не участвовал, неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но не полученные им.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 1 ст 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа ответчику было передано 10000 рублей 00 копеек, которые ответчик обязан был возвратить в срок по 14 августа 2013 года, уплатить проценты в размере 2700 рублей 00 копеек из расчета 1,8 % в день (л.д.8-9, 11).
На момент рассмотрения дела договор займа не признан недействительным, не оспаривается в суде.
На основании договоров уступки права требования от 11 апреля 2014года, от 18 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года требование долга по вышеуказанному договору займа перешло к ООО "Теплоресурс" в полном объеме со всеми правами кредитора (л.д.12-20).
Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.
Ответчик Бакшеев А.П. свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем образовывалась задолженность, начислялась неустойка.
В силу п.3.1. договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере2700 рублей из расчета 1,8 % в день (657 % годовых).
Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в день (730 % годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа.
Из расчета истца, задолженность по договору займа по состоянию на 25 апреля 2014 года составляет 103520 рублей 00 копеек, из них: 10000 рублей 00 копеек -основной долг, проценты за пользование займом 457200 рублей 00 копеек из расчета 10000 х 254 (количество дней пользования) х 1,8% (процент за пользование займом).
Неустойка 47800 рублей 00 копеек, из расчета 10000 х 239 (количество дней просрочки), х 2% ( штрафной процент)
Размер задолженности подтверждается расчетом долга (л.д.4).
Ответчик не произвел ни одного платежа по договору займа.
Расчет процентов за пользованием займом судом проверен, признан верным, так как при определении суммы долга правильно учтены размер процентов в соответствии с условиями договора займа, период пользования займом.
Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 1,8% за каждый день пользования суммой займа не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намеренья причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поэтому оснований для снижении договорных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 10000 рублей, процентов на сумму займа в размере 45720 рублей 00 копеек из расчета 1,8 % в день.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37580 рублей. Согласно расчета (л.д.4) неустойка за период с 30 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года составила 47800 рублей. То есть истец снизил размер неустойки на 10220 рублей.
В силу п. 4.1 договора займа истец вправе требовать ее уплаты, поскольку обязательства по возврату основного долга и договорных процентов заемщиком не исполнены.
Суд считает, что требования о взыскании штрафных процентов в размере 37580 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего:
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерация) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора займа стороны согласовали все условия, в том числе и размер неустойки из расчёта 2 % в день (730 % годовых) от суммы займа.
Суд считает, что предусмотренная в размере 730 % годовых неустойка, сама по себе, не свидетельствует о явно завышенном ее характере.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал длительное время - более полугода.
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Суд считает, что истцом неверно указан период неустойки с 30 августа 2013 года, тогда как согласно п.4.1 условий договора неустойка исчисляется со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть с 15 августа 2013 года, и соответственно неверно исчислен размер неустойки. Исходя из периода с 15 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года период неустойки составляет 254 дня, соответственно размер неустойки составит 10000х2%х254 дня = 50800 рублей.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ответчик мер по исполнению обязательств по договору займа до настоящего времени не предпринимал, в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не заявил, каких-либо доказательств чрезмерного характера неустойки не представил, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года в размере 37580 рублей в рамках заявленных требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2999 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 195, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бакшеева ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" задолженность по договору займа в размере 93300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 рублей, всего 96299 (девяноста шесть тысяч двести девяноста девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
