Решение от 05 сентября 2014 года

                                                            РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года             город Троицк Челябинская область
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Лавровой Н.А.,
 
    при секретаре Беловой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваловой Л.А. к Сироткину В.Н. в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Швалова Л.А. обратилась в суд с иском к Сироткину В.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 62186 рублей 42 копейки, расходов на услуги юриста 7000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальную доверенность в размере 1300 рублей, расходов стоимости оценки в размере 4600 рублей 00 копеек, расходов на телеграммы в размере 431 рубль 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 60 копеек.
 
            В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № под управлением Кадыйрова Р.А., принадлежащим на праве собственности Шваловой Л.А., автомобиля Мицубиши Паджеро государственный регистрационный номер № под управлением ****., принадлежащим на праве собственности Сироткину В.Н., виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мицубиши Паджеро государственный регистрационный номер №, под управлением **** который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № под управлением Кадыйрова Р.А..
 
    В результате дтп ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, был поврежден.
 
    Для установления реальной суммы ущерба истица обратилась к независимым оценщикам ООО **** по заключения об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учётом износа составляет 62186 рублей 42 копейки, она понесла расходы на оплату стоимости телеграмм 431 рубль 70 копеек, услуги оценщика 4600 рублей 00 копеек.
 
    Истец Швалова Л.А. и её представитель Берникова А.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Сироткин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что ущерб должен возмещать непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия **** Указал что **** взял автомобиль без его разрешения, о случившемся дтп ему стало известно из телефонного звонка **** с места дтп.
 
    Третье лицо *** в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, считает что иск должен был быть предъявлен непосредственно к нему.
 
    Законные представители **** - ФГБОУ ВПО «УГАВМ» в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель Управления социальной защиты населения администрации города Троицка в судебном заседании считал, что возмещать ущерб от дтп должен Сироткин В.Н..
 
    Третье лицо Кадыйров Р.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, просил иск удовлетворить.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № под управлением Кадырова Р.А., принадлежащим на праве собственности Шваловой Л.А., автомобиля Мицубиши Паджеро государственный регистрационный номер №, под управлением **** принадлежащим на праве собственности Сироткину В.Н..
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мицубиши Паджеро государственный регистрационный номер №, под управлением ****., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № под управлением Кадырова Р.А..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно -транспортном происшествии (л.д.44), схемой места дтп (л.д.45), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.46-47) и не оспариваются ответчиком.
 
    В результате дорожно -транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, был поврежден.
 
    Согласно заключению об оценке ООО **** стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 62186 рублей 42 копейки ( л.д. 4 -26), при проведении оценки истец понесла расходы на оплату стоимости телеграмм 431 рубль 70 копеек, уплатила услуги оценщика 4600 рублей 00 копеек.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика.
 
    Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
 
    Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.
 
    В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании Сироткин В.Н. с иском не согласился, полагал, что возмещать ущерб должен виновник дорожно-транспортного происшествия ****., однако, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельств противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ****
 
    Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
 
    Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ и с учетом пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на ответчика Сироткина В.Н. В данном случае суд усматривает вину Сироткина В.Н. в завладении его автомобилем **** которая выражается в ненадлежащем хранении транспортного средства, вследствие которого **** не имея права на управление транспортным средством, получил возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить вред истцу.
 
    В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сироткиным В.Н. как владельцем автомобиля Мицубиши Паджеро государственный регистрационный номер **** не был застрахован.
 
    В связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истицы, должна быть возложена на ответчика Сироткина В.Н., как собственника автомобиля Мицубиши Паджеро государственный регистрационный номер № поскольку риск его гражданской ответственности как собственника данного автомобиля застрахован в установленном законом порядке не был, ответчик не доказал, факт противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ****
 
    Ссылка ответчика на то, что им в настоящее время подано заявление в полицию об угоне (л.д.88) и что 14 августа 2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 УК РФ (л.д.114) судом не принимается, поскольку на момент ДТП ответчик с таким заявлением не обращался, **** на момент рассмотрения дела к уголовной ответственности по данному факту не привлечен.
 
    Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодека Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения иска Шваловой Л.А. к Сироткину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме в размере 431 рубль 70 копеек по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля возмещению не подлежат, поскольку истец не лишен был возможности информировать страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами, данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.28).
 
    На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец просил взыскать расходы на нотариальную доверенность в размере 1300 рублей. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1300 рублей (л.д.32), поскольку доверенность от 19 июня 2014 года (л.д.78), выданная на три года от имени Шваловой Л.А., уполномочивает не только его представителя Бердникову А.В., но и других лиц, представлять его интересы, с широким кругом полномочий.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4600 рублей (л.д. 4).
 
    Поскольку иск судом удовлетворяется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 2065 руб. 60 коп., которые подтверждены чек-ордером от 19.06.2014г. (л.д.34) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Сироткина В.Н. в пользу Шваловой Л.А. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 62186 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 9600 рублей 00 копеек, расходы на госпошлину в размере 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 60 копеек, всего 73852 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: