Решение от 05 сентября 2014 года

дело №2-6324/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                                                  г.Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Кузнецова М.В.,
 
    при секретаре                                                                           Курепине А.В.
 
    с участим представителя истца                     Ревенко М.С.,
 
    ответчика                                     Шорникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян А.Н. к Щорникову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    установил:
 
        Истец обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <адрес>, произошло ДТП, с участием 3-х т/с: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шорникова А.В.. Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились действия Шорникова А.В., который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила ряд повреждений.
 
    Гражданская ответственность Шорникова А.В., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "Согласие".
 
        Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>
 
        Согласно отчета изготовленного по инициативе истца у ИП «Конобиевский К.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>
 
        Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на производство оценки в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца настояла за на заявленных требования в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шорников А.В. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, последствия признания исковых требований Шорникову А.В. разъяснены и понятны.
 
    Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав поступившее ходатайство и материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
         В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Петросян А.Н. к Щорникову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Шорникова А.В. в пользу Петросян А.Н. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; на производство оценки в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья                                               М.В. Кузнецов