Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-65/2014 год
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Осташков 5 сентября 2014 года
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев жалобу Соловьева К. В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев К. В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка г. Осташкова Тверской области Беляевской И. Н., которым на заявителя за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе Соловьев К. В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушениями действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в момент управления транспортным средством спиртные напитки не употреблял, а употребил алкоголь по ошибке после ДТП, которое произошло в этот день в 1 час 10 минут около <адрес>, поэтому в момент его доставления в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» и освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО1 пояснили, что прибыли на место ДТП по сообщению дежурного, то есть, по его мнению, не подтверждают, что он управлял транспортным средством. Считает, что объяснение, записанное ФИО1 с его слов о том, что употреблял алкоголь на праздновании Дня космонавтики, суд не должен был принимать в качестве доказательства его виновности, так как в результате ДТП он терял сознание, у него были травмы и сотрясение головного мозга, в связи с чем, не мог правильно и объективно оценивать свои объяснения. Также в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении наркологической экспертизы для установления соответствия акта его медицинского освидетельствования требованиям медицинского освидетельствования, в удовлетворении которого мировым судьей было необоснованно отказано.
В судебном заседании заявитель Соловьев К. В. и его представитель на основании ордера адвокат Белякова Н. Н. доводы жалобы поддержали.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу Соловьева К. В. не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства совершенного Соловьевым К. В. административного правонарушения в полной мере изложены в постановлении мирового судьи, выводы судьи подробно мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Соловьева К. В. в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № ПК №, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), согласно которому Соловьев К. В. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с приложенными к нему сведениями применяемого алкотестера (л.д.4-5), из которых следует, что Соловьев К. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в графе 13 в сведениях о последнем случае употребления алкоголя указано со слов Соловьева К. В. – водка ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» (л.д.7) о выдаче Соловьеву К. В. водительского удостоверения категории «***», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что по сообщению о ДТП, полученному ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут от оперативного дежурного ОВД, выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер «№ под управлением Соловьева К. В., который, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (<адрес>), поскольку водитель Соловьев К. В. имел признаки опьянения, также имелось подозрение, что он и пассажир автомобиля получили телесные повреждения, Соловьев К. В. был доставлен в ЦРБ г. Осташкова и на основании п.136 Административного регламента направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; проверочным материалом по факту ДТП, КУСП № (л.д.21-47), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер «№», в котором находились водитель Соловьев К. В. и пассажирка ФИО2, получившие в результате ДТП телесные повреждения, постановлением УУП МО МВД России «Осташковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева К. В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; показаниями свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившей факт направления Соловьева К. В. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей, в том, что проводила медицинское освидетельствование Соловьева К. В. на состояние опьянения, которое было установлено и сомнений в результатах медицинского освидетельствования не было; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, который подтвердил факт управления Соловьевым К. В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, а объяснения Соловьева К. В. о том, что в момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, а употребил алкоголь только после ДТП, признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.
Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований не имеется.
Доводы Соловьева К. В. о том, что сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО1 прибыли на место ДТП по сообщению дежурного и не могут утверждать об управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также, что в результате ДТП он терял сознание, у него были травмы и сотрясение головного мозга, в связи с чем, не мог правильно и объективно оценивать свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства о назначении наркологической экспертизы для установления соответствия акта медицинского освидетельствования требованиям медицинского освидетельствования не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела. Ходатайство судом было разрешено, имеющиеся доказательства суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.
Приведенных выше доказательств достаточно для установления вины Соловьева К. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не имеется.
Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Соловьева К. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявитель лично присутствовал при рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соловьева К. В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на Соловьева К. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу Соловьева К. В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья А. И. Лебедев
