Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№2-1307/14
Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года город Азов ул. Ленина 67
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М. с участием представителя истца Палатенко А.Д. по доверенности и ордеру Сисюкина Е.Е., представителя ответчика МВД РФ и он же представитель третьего лица Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск по доверенностям Палиенко А.С., прокурора – помощника Азовского межрайонного прокурора – Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении вреда причиненного здоровью в связи с полученным увечьем,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО6 обратился с иском к ФИО10 о возмещении вреда причиненного здоровью. В обоснование иска истец указал, что при исполнении служебно-боевых задач в <данные изъяты> получил травму. В результате полученного увечья его состояние ухудшилось и приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с он был уволен с военной службы. Однако после увольнения с военной службы, последствия полученной травмы негативно сказывались и при таких обстоятельствах уже в августе ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу, после чего в результате первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена инвалидность 2 группы по причине « Военная травма», а ДД.ММ.ГГГГ. было проведено повторное освидетельствование, после чего так же была установлена вторая группа инвалидности, «Военная травма» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ. было проведено повторное освидетельствование истца, и была установлена 2 группа инвалидности «Военная травма» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Были проведены освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым устанавливалась вторая группа инвалидности, «Военная травма». После чего ДД.ММ.ГГГГ года, медико-социальной экспертизой была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
До этого вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании ежемесячных сумм. При этом суд указал, что « 2я группа инвалидности определяет процент утраты трудоспособности в промежутке от 70до 90 %. Следовательно, в данном случае даже при отсутствии документов подтверждающих процент утраты трудоспособности, суд считает возможным учесть трудоспособности военнослужащего по минимальному варианту -70% утраты трудоспособности.» Решением указанного суда требования ФИО6 были удовлетворены и назначена ежемесячная выплата в размере <данные изъяты>., в счет возмещения вреда причиненного здоровью. Решение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу. В последствии указанная сумма индексировалась на основании судебных актов.
В заявленном в <данные изъяты> городской суд иске заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, в связи с чем, он не подлежит переосвидетельствованию т.к. его заболевание в данном случае носит необратимый характер, что свидетельствует, по мнению истца, о 100% утрате трудоспособности с момента установления бессрочной инвалидности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО11 в его пользу единовременно, за период ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения вред, причиненного здоровью, в связи с бессрочной 100% утратой трудоспособности, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а так же взыскать с ФИО12 в пользу истца ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с бессрочной 100% утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., пожизненные денежные средства в размере <данные изъяты>., с последующей индексацией в соответствии с законодательством.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил, через своего представителя, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить, указал, что истец не получает каких либо иных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, кроме установленных и взысканных на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).
Представитель ответчика ФИО13 и он же представитель третьего лица ФИО14 ФИО7 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что не имеется оснований полагать о 100% утрате истцом трудоспособности, поддержал свои письменные возражения (л.д.72).
Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Прокурор в данном суду заключении полагал, что не имеется оснований к удовлетворению заявленного иска.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив позицию сторон процесса, материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска, по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил травму при проведении специальной операции (л.д.16), что подтверждается справкой № <данные изъяты> В силу свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения военно-врачебной комиссией, истец был признан ограниченно годным к военной службе (п.13)(л.д.78)
На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истец уволен в запас Вооруженных Сил по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе (л.д.17).
Согласно справке МСЭ истцу ДД.ММ.ГГГГ. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – «Военная травма» (л.д.30).
<данные изъяты> по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», сообщило суду об отсутствии возможности представить медико-экспертную документацию в отношении истца (л.д.53)
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании ежемесячных сумм. Иск удовлетворен, с ответчика ФИО16 в пользу истца, в счет возмещения вреда причиненного здоровью взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а так же в счет возмещения вреда, здоровью ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. на срок инвалидности, сумма в размере <данные изъяты> с последующей индексацией (л.д.20). Далее на основании судебных актов производилась индексация взысканной суммы (л.д.21-28). Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> произведена индексация присужденных истцу сумм и на ФИО17 возложена обязанность по проведению ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>., с последующей индексацией.
Истец полагал, что поскольку освидетельствованием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и установлением ему 2 группы инвалидности по причине «Военная травма», бессрочно, он вправе требовать возмещения вреда здоровью в связи с утратой 100% трудоспособности начиная с указанной даты.
Суд не может согласиться с такой позицией истца, так как вступившим в законную силу решением суда, ему определена сумма в возмещение вреда с последующей индексацией, оплата которой ответчиком, как следует из материалов дела производилась.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19 абз.5), « 2я группа инвалидности определяет процент утраты трудоспособности в промежутке от 70 % до 90 %. Следовательно, в данном случае даже при отсутствии документов подтверждающих процент утраты трудоспособности, суд считает возможным учесть трудоспособность военнослужащего по минимальному варианту -70% утраты трудоспособности.»
Истец не оспорил указанное решение суда, которое вступило в законную силу и исполняется сторонами.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, указывающих на утрату истцом 100% трудоспособности, в материалах дела не имеется и суду в данном деле не представлено. Не имеется в материалах дела и документов позволяющий суду прийти к выводу о том, что после проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. и установления инвалидности истца в той же группе с теми же ограничениями, повторно, но бессрочно, истец утратил 100% трудоспособность.
Кроме этого, согласно ответа ФКУ «<данные изъяты> по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №л.д.93 на обороте), направленного в адрес суда, следует, что из справки МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ при признании истца инвалидом бессрочно была установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем утверждение о наличии у ФИО1 100% утраты трудоспособности на момент признания его инвалидом без срока переосвидетельствования, как представлялось главному эксперту по медико-социальной экспертизе, не может соответствовать действительности.
Необходимо отметить и то, что двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного иска, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО18 о возмещении вреда причиненного здоровью в связи с полученным увечьем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
