Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-558/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
с участием представителя истца Гладской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Михайличенко М.В.
к
ООО «БИН Страхование»
о взыскании страхового возмещения,
установил
Михайличенко М.В., обратилась в суд с иском ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в г. Кисловодске, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № под управлением Михайличенко Р.В. и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Глотова М.Н., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «БИН Страхование» полис серии №.
Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в данном ДТП виновным признан Глотов М.Н.
В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6 регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Истец самостоятельно организовала осмотр автомашины, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 109131 руб.
В установленные сроки ответчик не исполнил своего обязательства, не выплатил страховое возмещение.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 109131 руб., 6000 руб. за оплату услуг независимого эксперта, неустойку в размере 7562,78 руб., 15 000 руб. за услуги представителя, 1000 руб. оплата нотариальных услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании страхового возмещения, в ввиду выплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, в остальной части исковые требования просила удовлетворить. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 109131 руб.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в г. Кисловодске, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № под управлением Михайличенко Р.В. и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Глотова М.Н., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «БИН Страхование» полис серии №.
Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в данном ДТП виновным признан Глотов М.Н.
В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6 регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Истец самостоятельно организовала осмотр автомашины, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 109131 руб.
В установленные сроки ответчик не исполнил своего обязательства, не выплатил страховое возмещение.
Определением суда для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 регистрационный знак № с учетом износа составляет 108876 руб.
По заключению специалиста, который провел исследование по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины 109131 руб., разница составляет 255 руб., что свидетельствует о том, что заключение специалиста и эксперта объективны, научно обоснованны.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно представленного расчета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1091.31:75*8.25%*63=7562 руб.78 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, до вынесения решения суда, однако истец настаивает на рассмотрении данных исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб., за заключение эксперта в сумме 7000 руб.,1000 руб. оплата услуг нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, от цены удовлетворенных исковых требований 7562 руб.78 коп., государственная пошлина составляет 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города-курорта Железноводска.
Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным Законом «О защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михайличенко М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михайличенко М.В. неустойку в сумме 7562 руб.78 коп.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в пользу бюджета города-курорта Железноводска в сумме 400 руб.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михайличенко М.В. понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб., за заключение эксперта в сумме 7000 руб.,1000 руб. за оплату услуг нотариуса, за услуги представителя 10000 руб.
В иске Михайличенко М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за услуги представителя 5000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов
