Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-1480-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием истца Фроловой М.Г., представителя ответчика адвоката Феофилактова С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Касимове Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.Г. к Попп (Фролову) С.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества,
 
    установил:
 
    Фролова М.Г. обратилась в суд с иском к Фролову С.В. об определении долей в общем имуществе, обосновав исковые требования тем, что, находясь с ответчиком в браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> суда брак с ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время. После расторжения брака истец с детьми проживали в приобретенной квартире, в настоящее время истец проживает в квартире, оплачивает ее содержание и коммунальные услуги. Просит установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при которой Фролову С.В., Фроловой М.Г. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому
 
    В ходе рассмотрения дела истец Фролова М.Г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила. просит признать двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную ДД.ММ.ГГГГ года, общей совместной собственностью, разделить двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признав доли истца и ответчика равными в праве общей собственности на указанную квартиру.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Фролова С.В., привлечен адвокат.
 
    Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фамилии ответчика на Попп.
 
    В судебное заседание истец Фролова М.Г. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на покупку квартиры были переданы семье - истцу и ответчику, матерью ответчика ФИО7, а не лично сыну Фролову С.В. В данной квартире проживали совместно с ответчиком и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, бывший супруг выехал в <адрес>, после чего в <адрес> не приезжал, квартирой не интересовался, оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру по настоящее время производит она, истец.
 
    Ответчик Попп (Фролов) С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление Фроловой М.Г., в которых указал, что с момента регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали в съемном жилье. ДД.ММ.ГГГГ квартиру приобрел на свое, ответчика, имя, в данной квартире был прописан один. Денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры подарила мать ФИО28. Договор дарения или расписка о получении денежных средств не были оформлены, но данное обстоятельство и волеизъявление матери подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и косвенно подтверждает письмо дочери ФИО8, в котором дочь подтверждает, что деньги были получены от бабушки и дедушки. После развода в ДД.ММ.ГГГГ года он, ответчик, переехал на постоянное место жительство в <адрес> Вопрос о разделе имущества и определении доли в имуществе не решался, так как все совместно нажитое движимое имущество было оставлено Фроловой М.Г. Тем не менее, была устная договоренность о том, что после развода Фролова М.Г. с детьми проживает в квартире до совершеннолетия детей, оплачивает коммунальные платежи и не подает на алименты. Утверждения истца о том, что местоположение его, ответчика, было не известным и отсутствовала связь, недействительны, так как отправляли посылки и денежные средства для дочери, кроме того, Фролова М. Г. поддерживала личное общение с матерью. Показания свидетеля ФИО9 следует считать несущественными, так как свидетель сама указала, что сведения об устанавливаемых фактах получены ею от истца Фроловой М.Г., поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
 
    Представитель ответчика Феофилактов С.С. в судебном заседании исковые требования Фроловой М.Г. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы ответчика. изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Из пояснений истца, представленных письменных возражений ответчика, письменных доказательств: справки о заключении брака № №, выданной Управлением ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским ЗАГС УР, справки МАУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супруги Попп (Фролов ) С.В. и Фролова М.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругов Фроловых на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Фроловым С.В. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что семья Фроловых одно время снимали квартиру по адресу: <адрес>. В период нахождения в браке они приобрели квартиру по адресу: <адрес> в которой Фролова М.Г. проживает по настоящее время. Фролов С.В. после расторжения брака уехал в <адрес>, не слышала, чтобы он потом приезжал.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 п. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п.1,2 ст. 34 СК РФ), является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Таким образом, закон исходит из презумпции того, что приобретенное обоими супругами в период брака имущество нажито супругами совместно на их общие средства, если не установлено иное. То есть сам факт приобретения имущества обоими супругами в период брака дает основание считать, что оно приобретено на их общие средства и принадлежит им обоим на праве общей совместной собственности, пока не будет доказано иное.
 
    В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами в период брака. О том, что данное жилое помещение было приобретено на личные денежные средства ответчика, либо было получено им по безвозмездной сделке, доказательств в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были переданы его матерью ФИО7 по договору дарения, что свидетельствует о принадлежности ему на праве личной собственности переданных денежных средств, на которые впоследствии была приобретена спорная квартира, судом не принимаются в качестве обоснованных по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
 
    В силу ст. 160 п.1 ГК РФ сделка в письменной должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со ст. 161 п. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств заключения в письменной форме договора дарения денежных средств с ФИО7
 
    Представленная в суд копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, копия письма дочери ответчика ФИО8, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов заключения договора дарения, в силу приведенных норм закона не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора дарения. Кроме того, указанные документы не отвечают требованиям допустимости согласно ст. 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.
 
    Таким образом, приобретенная супругами по возмездной сделке во время брака квартира по адресу: <адрес>, является их общим совместным имуществом независимо от того, на чьи денежные средства она приобретена, кто из них указан в договоре о приобретении квартиры и на чье имя зарегистрирована, и, следовательно, подлежит разделу.
 
    Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).
 
    Согласно ст. 245 п. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества без выдела доли в натуре - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 65-б, кв. 2.
 
    Таким образом, исковые требования Фроловой М.Г к Попп (Фролову) С.В. о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Фроловой М.Г. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Попп (Фроловым) С.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
 
    При разделе совместно нажитого имущество право совместной собственности супругов на указанное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
 
    В представленных ответчиком возражениях содержится просьба об отмене мер обеспечения в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>
 
    Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Фроловой М.Г. об обеспечении иска наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Фроловой М.Г., суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство Попп (Фролова) С.В. об отмене мер обеспечения в виде наложения ареста на квартиру удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фроловой М.Г. к Попп (Фролову) С.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества удовлетворить.
 
    Признать совместным имуществом бывших супругов Фроловой М.Г. и Попп (Фролова) С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей собственности на квартиру, за Фроловой М.Г. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Попп (Фроловым) С.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
 
    Право совместной собственности Фроловой М.Г. и Попп (Фролова) С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    Право собственности Фроловой М.Г. и Попп (Фролова) С.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Ходатайство Попп (Фролова) С.В. об отмене мер обеспечения в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Э.Н.Кислухина