Дата принятия: 05 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2014 по иску Вдовина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью ...» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин А.С. обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. в 01 час 45 мин по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого Салтанов А.Н., управлявший автомашиной «...» государственный номер №..., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с его автомашиной «...» государственный номер №...,которой управлял Вдовин С.А. и двигавшейся в попутном направлении.
В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Салтанова, гражданская ответственность обеих участников ДТП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком.
На обращение к страховщику в порядке федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ООО «... выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 23484 рубля 17 коп, которого недостаточно для возмещения причиненных убытков, поскольку экспертным заключением установлен размер ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 72613 рублей 47 коп, и понес расходы по оценке ущерба 6000 руб.
На претензию от 26.04.2014 г ответчик не отреагировал.
Вдовин А.С. просит с учетом ст.ст. 15, 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленного в иске расчета, взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49129 рублей 30 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей, юридические услуги на представителя 15000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Вдовин А.С. не явился, направив представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела извещен повесткой (л.д.128, 179,181).
Представитель истца Баранов М.А., действующий по доверенности от 21.04.2014 г (л.д.58) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ООО «... о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.176,182), в судебное заседание его представитель не явился.
В отзыве представитель ответчика Шергина Е.В., действующая по доверенности от 02.09.2013 г (л.д.80) иск не признала и указала, что на обращение Вдовина А.С. страховщиком приняты необходимые меры по урегулированию заявленного убытка в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Технэкспо», которым составлено экспертное заключение № 8016340, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23484 руб 17 коп, эта сумма истцу выплачена, обязательство страховщиком своевременно исполнено.
Необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Досудебных претензий не направлялось. Расходы по оплате услуг представителя завышены, представленный истцом отчет не основан на законе. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить его размер, поскольку заявленная сумма несоразмерна убыткам истца. Просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.104-108).
Третье лицо Вдовин С.А. уведомлен повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.181,183).
Третье лицо Салтанов А.Н. уведомлен повесткой (л.д. 176,180), в судебное заседание не явился без указания причин.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Салтанова А.Н. при эксплуатации его автомашины «... государственный номер №... заключенного с ООО ...» и аналогичного договора заключенного этим страховщиком с истцом, действующих при ДТП, страховщик не оспаривает и подтверждается справкой ГИБДД, страховым полисом от ../../.... г. г, материалами страхового дела (л.д.109-121,184,188)
Принадлежность истцу на праве собственности автомашины ...» государственный номер №... подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.152-153), а автомобиля Салтанова – справкой ГИБДД (л.д.188).
Судом установлено, что ../../.... г. в 01 час 45 мин по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вдовин С.А. управляя на законном основании автомашиной «...» государственный номер №... двигался по правой полосе по (место расположения обезличено), намереваясь совершить поворот направо во двор, заблаговременно включил указатель поворота и приступил к маневру поворота. В это время двигавшийся следом за ним Салтанов А.Н., управляя личной автомашиной «...» государственный номер №... в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца, причинив автомобилю Вдовина многочисленные механические повреждения в задней и передней части с учетом потери Вдовиным С.А. управления и последующего удара передней частью автомобиля о забор.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения в передней и задней частях автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Салтанова от ../../.... г. (лд.(место расположения обезличено),187-193).
Таким образом, суд находит установленной вину Салтанова А.Н. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.
Как указано выше, на обращение истца страховщик ООО «... выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 23484 руб 17 коп согласно акта и платежного поручения (л.д.120,123), что не соответствует причиненным истцу убыткам (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С такой выплатой страховщика суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного им отчета специалиста - индивидуального предпринимателя ... О.В. №... от ../../.... г. г, с учетом износа, составляет 72613 руб 47 коп (л.д.138-170).
В отчете отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Заключение мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиком и третьими лицами не оспорены, поэтому отчет кладется судом в основу решения.
Соответствующе возражения ответчика суд отклоняет, поскольку в представленном им заключении - ООО «Технэкспо» №... от ../../.... г. стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 23484 руб 17 коп. Однако, в данном экспертном заключении, положенном в основу страховой выплаты, отражены не все требующиеся ремонтные работы (включая устранение скрытых дефектов), поэтому размер ущерба по заключению ответчика занижен и не соответствуют причиненным истцу убыткам. В силу изложенного, заключение представленное ответчиком и соответствующие возражения страховщика в этой части, суд отклоняет.
За вычетом полученного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету специалиста, представленного истцом, подлежит взысканию со страховщика.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление указанного отчета в размере 6000 руб, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.130) которые также подлежат взысканию со страховщика с учетом максимальной суммы выплаты составляющей 120.000 руб.
Общая сумма материального ущерба к взысканию с ООО ...» составляет по правильному расчету истца: 72613 руб 47 коп (ущерб с учетом износа) + 6000 руб (расходы по оценке) – 23484 руб 17 коп (полученное страховое возмещение) = 55129 руб 30 коп.
Иск в этой части обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.
На претензию от 26.04.2014 г о выплате страхового возмещения в полном размере, полученную ответчиком вместе с копией отчета №... по почте, согласно почтового уведомления 29.04.2014 г (л.д.133-137), ответчик не отреагировал.
При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страховой компании, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик соответствующее требование заявителя о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел.
Размер штрафа в размере 50 % присужденной суммы составляет 55129 руб 30 коп * 50 % = 27564 руб 65 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно указал ответчик и заявил соответствующее ходатайство об уменьшении штрафа, сумма штрафа требуемая истцом с учетом размера причиненных убытков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Страховую сумму по заключению проведенной страховщиком экспертизы, ответчик своевременно выплатил. Срок между получением претензии и рассмотрением судом дела прошел небольшой.
С учетом размера убытков истца, учитывая требования разумности, а также последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10.000 руб.
С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.
Настоящее дело не представляет особой сложности, с учетом значительной судебной практики по подобным делам, непродолжительности времени судебных процессов, небольшой основной суммы исковых требований, поэтому с учетом требований разумности, понесенные истцом расходы на представителя подтвержденные договором и квитанцией (л.д.125-127) подлежат частичному взысканию – в размере 12.000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию необходимые расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.124).
То есть всего к взысканию судебные расходы в размере 12000 + 1500 = 13500 рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2153 рубля 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Вдовина А.С. в возмещение вреда 55129 рублей 30 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 13500 рублей, а всего взыскать 78629 рублей 30 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2153 рубля 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
