Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело № 2-814/2014г.
 
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                           05 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                            Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                                                              Семенюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Сухорукова Анатолия Гавриловича к Индивидуальному предпринимателю «Каширин Александр Сергеевич», Дядченко Владимиру Викторовичу о возмещении в порядке регресса    компенсации убытков, взысканных по решению суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Сухоруков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП «Каширин Александр Сергеевич», Дядченко В.В., в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса компенсацию убытков, причинённых возмещением убытков вследствие затопления квартиры по решению суда по гражданскому делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был произведён ремонт в его квартире по адресу: <адрес>. Ремонт производился в ванной комнате, туалете, коридоре и на кухне. На время проведения ремонта в квартире никто не проживал, у ответчиков были ключи от квартиры, в которую они попадали беспрепятственно в любое время. В ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из работников ответчика не закрыл вентиль на шланге, конец которого был опущен в унитаз и при подаче воды, шланг под давлением, выскочил из унитаза, в результате чего произошёл залив его квартиры и квартиры соседки, расположенной этажом ниже. То есть по причине халатного отношения работника ответчика ( не проследил за состоянием кранов и вентилей после окончания работы) имуществу его соседей был причинён вред. ДД.ММ.ГГГГ. соседка Барчукова обратилась в суд с исковым заявлением к нему о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В судебном заседании по данному делу ответчик ИП «Каширин Александр Сергеевич» был привлечён к участию в дело в качестве третьего лица и свою вину в затоплении квартиры не отрицал. Работники ответчика, допрошенные в суде в качестве свидетелей, также подтвердили факт затопления. Решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него взыскано: <данные изъяты> рублей - материальный вред, причиненный заливом квартиры; <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оценке стоимости ущерба; <данные изъяты> рублей – за проведение строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей – за услуги представителя; <данные изъяты> рублей – госпошлина, всего – <данные изъяты> рублей. Впоследствии с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана данная сумма в счёт исполнения решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ему пришлось возмещать вред, который он не причинял, вынужден был тратить время, средства и нервы на походы в суд, нести расходы на защиту своих прав в суде, обращаться к юристу для составления апелляционной и кассационной жалоб, обращаться за составлением искового заявления и представительства в суде по возмещению вреда в порядке регресса. Он является пожилым человеком и все эти расходы для него – дополнительное расстройство и затраты времени и нервов. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ему материальный вред в порядке регресса. Таким образом, по вине ответчиков он понёс следующие убытки: <данные изъяты> рублей – по решению суда по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей – консультация юриста; <данные изъяты> рублей - составление апелляционной жалобы в суд; <данные изъяты> рублей - составление кассационной жалобы в суд; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей - оплата по договору оказания юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде по данному иску с учётом междугороднего проезда; <данные изъяты> рублей – госпошлина.
 
               Впоследствии истец требования уточнил путём предъявления уточненного искового заявления, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в порядке регресса компенсацию убытков, причинённых возмещением убытков вследствие затопления квартиры по решению суда по гражданскому делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы. Основание исковых требований оставил прежним, дополнив его тем, что из показаний свидетеля ФИО2 ( решение Калтанского районного суда по делу №.) следует, что он как мастер, работавший в строительной компании «Евростиль» у ИП «Каширин», осуществлял контроль по производству ремонтных работ    в его (Сухорукова А.Г.) квартире. Причиной затопления квартиры Барчуковой Н.О. явился незакрытый вентиль на кране, который не закрыл кто-то из рабочих. Ответчик, являясь работодателем для работников, непосредственно производивших ремонт, несёт ответственность за вред, который они причинили своими действиями.
 
              В судебное заседание истец Сухоруков А.Г. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
              Представитель истца – Семенов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Сухорукова А.Г. в пользу Барчуковой Н.О. взыскана сумма материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Сухоруков А.Г. понёс данные убытки в связи с тем, что является собственником    квартиры по <адрес>, в которой работники ответчика производили ремонт, Дядченко В.В. являлся мастером, контролирующим ход ремонтных работ, поэтому он также привлечен к участию в дело в качестве ответчика. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Калтанском районном суде было установлено, что затопление квартиры Барчуковой Н.О. произошло по вине работников ответчика, которые при производстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире Сухорукова А.Г. не закрыли кран. В настоящее время Сухоруков А.Г. в полном объёме возместил ущерб, взысканный с него решением Калтанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он считает, что имеет право предъявить регрессные требования к ответчикам по компенсации причинённых ему убытков.
 
              Ответчик – ИП Каширин А.С. в судебном заседании      уточнённые исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска Сухорукова А.Г. не имеется, просил взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
              Представитель ответчика – Канцлер Н.Н., допущенная к участию в дело на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Считает, что истец не вправе заявлять к ИП Каширину А.С. и Дядченко В.В. регрессные требования по возмещению причиненных убытков, поскольку договор подряда на производство ремонтных работ в квартире истца ИП Каширин А.С. заключил не с истцом, а с Гребневой.
 
              Ответчик - Дядченко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
 
              Третье лицо – Барчукова Н.О., привлечённая к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
 
              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Каширин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года    является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, дополнительными видами деятельности являются: производство отделочных и штукатурных работ, устройство полов и облицовка стен ( л.д. 39-43, л.д.96-97). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Каширин А.С. (работодатель) принял на основную работу Дядченко В.В. на должность мастера отделочных работ, договор заключен на неопределенный срок ( л.д.60-61).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> истца Гребневой ( заказчик) и ИП Кашириным А.С. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>,    ответчики производили ремонт (л.д.15). В ходе проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры Барчуковой Н.О. по адресу: <адрес>, которая расположена ниже этажом под квартирой истца. Причиной затопления явился не закрытый вентиль на шланге, конец которого был опущен в унитаз, при подаче воды шланг «вылетел» из унитаза, вследствие чего и произошло затопление квартиры Барчуковой Н.О.
 
    Полагая, что имеет право на возмещение причиненного ущерба, Барчукова Н.О. обратилась с соответствующим иском к Сухорукову А.Г. в Калтанский районный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Барчуковой Н.О. удовлетворил частично. Данным решением суда с Сухорукова В.Г. в пользу Барчуковой Н.О. был взыскан материальный вред, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.69-74). Впоследствии на решение суда представителем Сухорукова А.Г. – Гилевой Е.И. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сухорукова А.Г. – Гилевой Е.И. – без удовлетворения ( л.д.75-77). В связи с вступлением указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Калтанским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Сухорукова А.Г. в пользу Барчуковой Н.О. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники, г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сухорукова А.Г., которому был установлен <данные изъяты> дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( л.д.16). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. должник Сухоруков А.Г. исполнил требования исполнительного документа, перечислив единовременным платежом <данные изъяты> рублей в счет погашения долга перед Барчуковой Н.О. ( л.д.17). Считая, что исполнил решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме, истец Сухоруков А.Г. полагает, что он приобрел право регрессного требования к ответчикам по возмещению ему причиненных убытков.
 
    Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда ( бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.
 
    Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ    договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
 
                В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общества имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом    или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения Калтанским районным судом иска Барчуковой Н.О. к Сухорукову А.Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением, по данному гражданскому делу проводилась строительно-техническая экспертиза в ООО «Кузбассэкспертсрой». Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кузбассэксперстрой» была определена стоимость восстановительных    ремонтных работ в квартире Барчуковой Н.О. в размере <данные изъяты> рублей, данная стоимость ремонтных работ в квартире Барчуковой Н.О. и была впоследствии взыскана судом с истца как с собственника квартиры, из которой произошло затопление    нижерасположенной квартиры Барчуковой Н.О. Причина затопления судом подробно исследовалась и была установлена: не закрытый вентиль на шланге, конец которого был опущен в унитаз. После подачи холодной воды, шланг «вылетел» из унитаза, в результате чего произошло затопление квартиры Барчуковой Н.О.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску    Барчуковой Н.О. к Сухорукову А.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, не требуют вновь доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ. В судебном заседании ни истец, ни ответчики не оспаривали факт затопления квартиры Барчуковой Н.О. из квартиры Сухорукова А.Г. вследствие проведения в квартире Сухорукова А.Г. ответчиками ремонтных работ. Кроме того, судом обозревались материалы гражданского дела №. по иску Барчуковой Н.О. к Сухорукову А.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что между истцом и ответчиком ИП Кашириным А.С. возникли правоотношения вследствие причинения вреда при производстве ремонтных работ, который Сухоруков А.Г. возместил, как собственник, организовавший проведение ремонтных работ. Следовательно, истец имеет право обратить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда – ИП Каширину А.С. При этом, в силу ст.10 ГК РФ проявление разумной осмотрительности при непосредственном проведении ремонтных работ, являлось обязанностью исполнителя, то есть ответчика ИП Каширина А.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Канцлер Н.Н. оспаривала право истца на предъявление к ИП Каширину А.С. регрессного требования, мотивируя тем, что договор подряда, на основании которого проводился ремонт в квартире истца, заключен ИП Кашириным А.С. с Гребневой, а не с Сухоруковым А.Г.. Также представитель ответчика утверждала, что затопление причинено иной квартире, не принадлежащей Сухорукову А.Г., а принадлежащей третьему лицу, вследствие чего истец также не имеет право заявлять регрессные требования к ответчикам. Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Ответчик ИП Каширин А.С. ни в ходе рассмотрения Калтанским районным судом иска Барчуковой Н.О., ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспаривал договор подряда, на основании которого и производились ремонтные работы в квартире истца, в результате чего и произошло затопление квартиры Барчуковой Н.О. Также     ответчик ИП Каширин А.С. не отрицал тот факт, что по вине его работников произошло затопление квартиры Барчуковой Н.О. из квартиры истца. Ранее ИП Каширин А.С. имел намерение возместить ущерб Барчуковой Н.О. в добровольном порядке, тем самым признавая тот факт, что именно по вине его работников, производивших ремонт в квартире истца, и произошло затопление квартиры Барчуковой Н.О. Кроме того, как уже было отмечено выше, причина затопления, обстоятельства затопления, а также лица, виновные в затоплении, были установлены вышеуказанным решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не нуждаются в доказывании, поэтому данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение при разрешении исковых требований. А, поскольку с Сухорукова А.Г., как с собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры Барчуковой Н.О. был взыскан материальный ущерб, возникший вследствие действий ответчиков, и Сухоруков А.Г. данный ущерб погасил, у него в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право на возмещение убытков в регрессном порядке. Тот факт, что договор подряда ИП Каширин А.С. заключал не с истцом Сухоруковым А.Г., а с Гребневой, не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора, поскольку    истец проводил оплату всех ремонтных работ по договору подряда, что не оспаривалось ответчиками, Гребнева является <данные изъяты> Сухорукова А.Г. и именно для того, чтобы в квартире своего <данные изъяты> Сухорукова А.Г. произвести ремонт, <данные изъяты> истца заключила с ИП Кашириным А.С. договор подряда.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Каширин А.С., а также его представитель Канцлер Н.Н. не представили суду достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что истец не вправе предъявлять к ним регрессные требования по возмещению вреда, поскольку обстоятельства, вследствие которых и возник вред, возмещенный Сухоруковым А.Г., были предметом неоднократных судебных разбирательств и не были ими оспорены.
 
    Суд считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Сухорукова А.Г. будет являться ИП Каширин А.С., работники которого на основании договора подряда производили ремонт в квартире истца, вследствие которого и возникли обстоятельства, позволяющие истцу предъявить к данному ответчику регрессные требования. Дядченко В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец каких-либо договорных отношений с ним не имел, Дядченко В.В. лишь в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за производством ремонтных работ в квартире Сухорукова А.Г., поэтому в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
 
    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Каширина А.С. компенсации убытков, взысканных по решению Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны    услуги представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы подтверждаются квитанциями ( л.д.19-22, л.д.24).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Юридическим агентством «Ваше Право» (исполнитель) и Сухоруковым А.Г. в лице представителя Гилевой Е.И.( заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите интересов заказчика в Осинниковском городском суде Кемеровской области по иску о возмещении имущественного вреда в порядке регресса. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения поставленного вопроса; подготовить пакет документов и составить исковое заявление; представлять интересы заказчика и осуществлять их защиту в Осинниковском городском суде Кемеровской области, в первой инстанции по данному делу. Стоимость    услуг по договору составила <данные изъяты> рублей ( л.д.23).
 
    С учетом сложности дела, объема искового заявления, количества собранных документов, фактически затраченного представителем времени требуемую сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной и считает необходимым её определить в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя суд считает необходимым отказать.
 
    Ответчик ИП Каширин А.С. предъявил требования о взыскании с истца Сухорукова А.Г. в его пользу расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.95).
 
    Поскольку    требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Каширину А.С. о взыскании с    истца в его пользу расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
        Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Принимая во внимание, что истец не представил доказательств    причинения ему физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.27-28).
 
        Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по требованиям о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, <данные изъяты> рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Данная сумма судебных расходов подтверждается квитанциями ( л.д.5-6). Поскольку требования о взыскании имущественного вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истцу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано.
 
               Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Сухорукова Анатолия Гавриловича удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каширина Александра Сергеевича в пользу Сухорукова Анатолия Гавриловича в порядке регресса компенсацию убытков, взысканных по решению Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. по иску Барчуковой Натальи Олеговны к Сухорукову Анатолию Гавриловичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
             В удовлетворении требований Сухорукову Анатолию Гавриловичу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Каширина Александра Сергеевича расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
              В удовлетворении исковых требований Сухорукову Анатолию Гавриловичу о взыскании с Дядченко Владимира Викторовича в порядке регресса компенсации убытков, взысканных    по решению Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. по иску Барчуковой Натальи Олеговны к Сухорукову Анатолию Гавриловичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
              В удовлетворении требований    Каширину Александру Сергеевичу о взыскании с Сухорукова Анатолия Гавриловича расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
             Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                    Н.В.Юрьева