Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении Скуратова А.Д.,
защитника Казакова В.О.,
при секретаре Филюшовой А.Ю.,
рассмотрев жалобу Скуратова Александра Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скуратов А.Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Скуратов А.Д. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как освидетельствование на алкогольное опьянение, фактически, не проводилось. Сотрудники ГАИ предоставили понятым чек алкотестера с результатами освидетельствования неустановленного лица, Скуратову не предлагалось выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только его объяснениями. Инспектором не предъявлялось Скуратову целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации.
В судебном заседании Скуратов А.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что показатели степени опьянения в виде 0,18 мг/л с учётом его социального статуса, жизненного опыта и тяжелого материального положения позволяют не привлекать его к ответственности.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скуратова А.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ установлен Скуратов А.Д., который управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № регион, в <адрес> вблизи <адрес>, и имел признаки опьянения. В рамках своей компетенции инспектор ДПС в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.3) отстранил Скуратова А.Д. от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека (л.д.4,5) у Скуратова А.Д. обнаружены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 10 часов 29 минут в размере 0,180 мг\л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Скуратов А.Д. согласился.
Совокупность исследованных доказательств бесспорно и однозначно свидетельствует о вине Скуратова А.Д. в совершении административного правонарушения.
Согласно акту освидетельствования Скуратов А.Д. самостоятельно и добровольно указал, что он согласен с результатами освидетельствования, а именно с фактом установления состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствует собственноручная запись Скуратова А.Д. в акте освидетельствования «согласен», а также значение показания прибора «0,180 мг/л». Согласно протоколу об административном правонарушении Скуратов А.Д. указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 литра пива, ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу».
Указанные данные свидетельствуют о том, что Скуратов А.Д. согласился с фактом установления алкогольного опьянения и опровергают доводы жалобы, так как Скуратов А.Д. прохождения медицинского освидетельствования не требовал, результаты освидетельствования Скуратовым А.Д. не оспаривались, что также подтверждено объяснениями понятых.
Факт нахождения Скуратова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями специального прибора, указанные показания значительно отличны от ноля, а также от погрешности прибора, что, безусловно, подтверждает факт управления автомобилем Скуратовым А.Д. в состоянии алкогольного опьянения.
Достоверность и законность процедуры освидетельствования подтверждена объяснениями понятых, которые указали, что именно Скуратов проходил освидетельствование, был согласен с установлением факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Факт фактического не проживания в месте регистрации одного из понятых не указывает на недостоверность данных объяснений.
Также судья приходит к убеждению о надуманности заявления Скуратова о том, что, фактически, освидетельствования не проводилось, им поставлены подписи в фальсифицированных материалах, поскольку данное заявление опровергается совокупностью исследованных доказательств и заявлением Скуратова о необходимости освобождения его от ответственности, в связи с незначительностью превышения минимально допустимых пределов наличия в выдохе алкоголя. Данный вывод суда подтверждается личностью Скуратова, который ранее многократно привлекался к административной ответственности, имеет высшее образование, жизненный опыт, значительный стаж вождения автомобилем в качестве водителя такси, что свидетельствует о надуманности заявления Скуратова о возможности подписания им заведомо фальсифицированных для него документов.
Согласие Скуратова А.Д. в момент привлечения к административной ответственности с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не оспаривание действий сотрудников ГИБДД в последующем, отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования, однозначно свидетельствуют о том, что Скуратов А.Д. находился в состоянии опьянения, а доводы жалобы явно надуманны, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.
Совокупность доказательств указывает на законность и обоснованность проведения освидетельствования на состояния опьянения Скуратова А.Д., результатом которого стало установление у него алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется.
Действия Скуратова А.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции, с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Скуратова А.Д. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Скуратова отягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии со ст.3.8 КоАП Российской Федерации у суда нет оснований для не назначения Скуратову А.Д. наказания в виде лишения специального права.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скуратова Александра Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Скуратова А.Д. - без удовлетворения.
Судья: С.С.Полуэктов
