Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2014 года Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Городковой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алексушина А.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Алексушин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Ford Focus №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. В выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. Алексушин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. событии. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. В выплате страхового возмещения отказано. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в сервисный центр ООО «А», который произвел ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом истцом произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. В досудебном порядке Алексушин А.Н. обратился в ООО «СК «Компаньон» с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения исходя заказ-наряда ООО «А». Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Ивкина В.Г. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Горлова К.Ю., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что по указанному договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. При проведении проверки полученных повреждений согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированные повреждения аналогичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждения проведенного ремонта ТС по указанным повреждениям с ДД.ММ.ГГГГ нет. Кроме того, представитель ответчика просила отказать во взыскании морального вреда, как не подтвержденного. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и штрафа до разумных пределов.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ford Focus №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ. между Алексушиным А.Н. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль Ford Focus №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ford Focus № под управлением водителя Алексушина А.Н., а/м ВАЗ 21074 № под управлением водителя Б В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства произошедшего случая подтверждаются административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ. Алексушин А.Н.обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем случае, предоставив все необходимые документы. ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был направлен на СТОА и отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и счетом № на сумму <данные изъяты>. Ремонт оплачен ООО «СГ «Компаньон» частично, согласно заказ-наряду № ООО «А» истцом произведена доплата за восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>
Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд исходит из того, что расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>. понесены истцом реально и в результате произошедшего в период действия договора страхового события. Доводы ответчика о том, что повреждения, ремонт которых оплачен истцом, возникли в результате другого страхового случая судом во внимание не могут быть приняты, поскольку факт наличия данных повреждений (бампер задний, фонарь задний, крыло заднее левое) ответчиком не оспаривается, ранее страховых выплат по указанным повреждениям не производилось.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.
Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (возмещения расходов по ремонту) не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит как необоснованное.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Алексушина А.Н., и считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установлено, что в досудебном порядке Алексушин А.Н. обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма 61 346руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты>
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить его до <данные изъяты> полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом отсутствия документального подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать как в необоснованном.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> от оплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алексушина А.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Алексушина А.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2014г.
Судья:
