Решение от 05 сентября 2014 года

    Дело №2-2615/2014
 
                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года                                 г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    истца: Кочеткова Н.Н.,
 
    представителя истца Кочеткова Н.Н.: Малаева О.С., представившего доверенность от <дата> года,
 
    представителя ответчика ОАО «Саратовский завод энергетического машиностроения»: Сарбаев В.Ф., представившего доверенность от <дата> года,
 
    представителя ответчика ОАО «Саратовский завод энергетического машиностроения»: Лыженковой Е.Л., представившей доверенность от <дата> года,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБОУ ВПО Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского: Шебаловой В.В., представившей доверенность от <дата> года,
 
    представителя прокурора Октябрьского района г. Саратова: старшего помощника прокурора Прокофьевой Т.Ю., представившей удостоверение №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя,
 
                            установил:
 
    Кочетков Н.Н. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, в обоснование которых указал, что с <дата> по <дата> истец работал на Саратовском заводе энергетического маниностроения автокрановщиком и был приказом № К от <дата> уволен. Истец считает свое увольнение незаконным, так как была проведена медицинская комиссия клиникой профпотологии и гематологии от <дата> года, которой истец был признан здоровым. Однако, на основании медицинского осмотра, на котором истец не присутствовал, его уволили. На основании изложенного истец первоначально просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать увольнение Кочеткова Н.Н. на основании приказа директора ОАО «Саратовэнергомаш» № от <дата> по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 83 ТК РФ, незаконным. Обязать ответчика восстановить Кочеткова Н.Н. в прежней должности – <данные изъяты>. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> в размере 121 200 рублей 85 копеек., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
         В судебном заседании истец и его представитель поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.
 
        Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменный отзыв на иск и пояснив, то периодический осмотр <дата> каких-либо противопоказаний к работе с источником повышенной опасности – на автокране, у Кочеткова Н.Н. не выявил. Однако, <дата> Клиникой профпатологии и гематологии СГМУ у истца обнаружено <данные изъяты>. При этом, каких-либо рекомендаций о переводе Кочеткова Н.Н. на другую работу не связанную с источником повышенной опасности от Клиники не последовало. Истец продолжал работу в качестве <данные изъяты> до <дата>. В связи с поступившей информацией от заведующей здравпунктом завода ОАО «Сарэнергомаш» о неадекватном поведении Кочеткова Н.Н. в трудовом коллективе. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от <дата> года, где указано, что «На основании дополнительного обследования и консультации эндокринолога подтвержден диагноз <данные изъяты>». Согласно п.п. 10 п. 27.6 «Управление наземными транспортными средствами Категория «С» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011 года, медицинскими противопоказаниями к управлению наземным транспортным средством является диабет (все виды и формы). На основании заключения предварительного периодического медицинского осмотра от <дата> года, которым у Кочеткова Н.Н. были обнаружены медицинские противопоказания к работе, истец был уволен.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБОУ ВПО Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского, полагала необходимым на усмотрение суда оставить разрешение заявленных исковых требований.
 
        Представителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в судебном заседании просила иск удовлетворить.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Кочетков Н.Н. на основании трудового договора № от <дата> был принят на работу Открытом акционерном обществе «Саратовский завод энергетического машиностроения» в транспортный цех № на должность <данные изъяты>. Договор является бессрочным. (л.д.8).
 
        Приказом № от <дата> директора Открытого акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения», Кочетков Н.Н. был уволен <дата> в порядке п.5 ст. 83 ТК РФ (признание работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). (л.д.9).
 
        Медицинским заключением, послужившим основанием для принятия руководителем Открытого акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» приказа об увольнении истца является заключение предварительного периодического медицинского осмотра Кочеткова Н.Н. от <дата> года, в котором указано о том, что согласно результатам проведенного предварительного периодического медицинского осмотра Кочетков Н.Н. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. (л.д.11).
 
        В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен врач профпатолок Свидетель1, которая подписывала указанное заключение на основании которого Кочетков Н.Н. был уволен. Так, свидетель пояснила, что данным заключением не было установлено полной утраты работником Кочетковым Н.Н. способности к трудовой деятельности, имелись лишь противопоказания к работе в занимаемой истцом должности. Данное заключение давалось на основании анализов поступивших в клинику, сам Кочетков Н.Н. на медицинском осмотре не присутствовал.
 
    На основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора являются: 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
 
    Согласно статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Ст. ст. 13 и 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", определено, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
 
    Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
 
    Как следует из п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, для увольнения по данному основанию работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду.
 
    Вместе с тем, медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность истца Кочеткова Н.Н. к трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено.
 
        Таким образом, исковые требования о признании увольнения Кочеткова Н.Н. на основании приказа директора ОАО «Саратовэнергомаш» № от <дата> года, незаконным, подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ и п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В связи с чем, Кочетков Н.Н. подлежит восстановлению в прежней должности машиниста крана автомобильного 6 разряда ОАО «Саратовэнергомаш».
 
        На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно справке от <дата> года, выданной ОАО «Сарэнергомаш» и предоставленной истцом суду средняя заработная плата Кочеткова Н.Н., составляет 34 370 рублей 46 копеек.
 
    Вместе с тем, со стороны ответчика также была предоставлена справка от <дата> №, из которой следует меньший размер средней заработной платы истца.
 
    Однако, суд не принимает во внимание предоставленную ответчиком справку, так как она не соответствует принципам относительности и достоверности доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 121 200 рублей 85 копеек. Данные расчет в судебном заседании не оспаривался со стороны ответчика.
 
    Таким образом, ОАО «Саратовэнергомаш» в пользу Кочеткова Н.Н. подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере 121 200 рублей 85 копеек.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходит из того, что нарушение трудового законодательства увольнении Кочеткова Н.Н. имело место, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально.
 
    Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Кочеткова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, удовлетворить в части.
 
        Признать увольнение Кочеткова Н.Н. на основании приказа директора ОАО «Саратовэнергомаш» № от <дата> года, незаконным.
 
        Восстановить Кочеткова Н.Н. в прежней должности <данные изъяты> ОАО «Саратовэнергомаш».
 
        Взыскать с ОАО «Саратовэнергомаш» в пользу Кочеткова Н.Н. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 121 200 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 11 сентября 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                    /подпись/                 Т.В. Мещерякова